vishnevij sad chexova yak komediya chexiv anton - Шкільний Всесвіт

ПРО «Вишневий сад» Чехов писав: «Вийшла в мене не драма, а комедія, місцями навіть фарс.» Зовні події, про які згадується в п’єсі, драматичні. Але Чехов зумів знайти такий кут зору, що сумне обернулося комічним. Герої, яких виводить він на сцену, не здатні до серйозних, драматичних переживань. Вони дивні, смішні, як і все, що робиться ними. Але тому що для Чехова немає просто «героїв», а є люди, то автор мимоволі співчуває «нездарам» минулого. Іншими, чим є, вони вже бути не можуть. Комедія вийшла особлива — лірична, смутна, у той же час гостро соціальна, викривальна. Чеховська посмішка тонка, часом непомітна, але проте нещадна. Комедійне звучання «Вишневого саду» при наявності остродраматичных ситуацій становить його жанрова своєрідність

Спробуємо зрозуміти схований комізм п’єси, її «захований» сміх, частіше смутний, чим веселий; розглянемо, як під пером художника драматичне стає смішним

Розуміти й оцінювати комічне завжди важко. Комізм «Вишневого саду» не в подіях, а у вчинках і розмовах героїв, у їхній нескладності, безпорадності. «Думайте, добродії, думайте», — говорить Лопахин, застерігаючи від лиха. І от з’ясовується, що добродії не вміють думати — не навчилися. Звідси, властиво, і починається комедія. У критичні моменти Гаїв міркує про те, як послати «жовтого» у середину, а Раневская перебирає в пам’яті свої «гріхи». Вони поводяться, як діти. «Вельмишановна шафа», — говорить Гаїв, але нічого не робить для того, щоб ця шафа не продали з молотка. З таким же «повагою» він ставиться й до саду, і до сестри, і до свого минулого. «Багато й недоречно» говорить. Перед шафою — можна, але перед слугою?! Раневскую обурює саме це, а то, що її брат балакучий і дурний. Гаїв говорить, що постраждав за переконання. От одне з них: «Навіщо трудитися, однаково вмреш». За таке «переконання» він дійсно постраждав. Характерно, що Чехов змушує Гаева й Лопахина вимовляти те саме слово: Гаїв «чистого» посилає в кут, а Лопахин заробляє сорок тисяч «чистого». Як видно, є отут різниця, і чимала

Лакей Яша не може «без сміху» чути Гаева. Чи не прагне Чехов і в читача викликати таке ж відношення до Леоніда Андрійовичу, у мовах якого не більше змісту, чим в «бурмотанні» Фірса? Багато реплік Гаева закінчуються многоточием. Його постійно обривають, хоча він — старший у будинку. У Чехова все має значення: і те, про що говорить персонаж, і те, як він це робить, і те, як і про що він мовчить. Гаевское мовчання (іноді йому вдається помовчати) не робить його доросліше й серйозніше. Він і отут теоретично «кладе» кулю, а закінчить тим, що покладе до ніг «мужика» свій родовий маєток. Драма? Якщо так, то комічна. «Ти все такий же, Леня», — зауважує Раневская. Це ставиться не до зовнішності Гаева, а до його ребячливым манер. Те ж саме він міг би сказати про свою сестру. З’явилися залізниці, телеграфні стовпи, дачники, а добродії всі такі ж, як піввіку назад. Тепер вони намагаються в «дитячій» сховатися від життя, від її жорстоких ударів

Раневская згадує про сина, що потонув, «тихо плаче». Але читач не може розчулитися, йому виразно заважає автор, що у репліку Раневской: «Хлопчик загинув, потонув… Для чого? Для чого?» вносить дисонуюче перебивання: «Там Аня спить, а я голосно говорю, піднімаю шум». І далі: «Що ж, Петя? Отчого ви так подурнели? Отчого постаріли?» І драматичного не вийшло, тому що незрозуміло, що ж більше хвилює Любов Андріївну: хлопчик, що потонув, спляча Аня або споганілий Петя… Комічного ефекту Чехов досягає різними засобами. Про Пищик, наприклад, Фірс говорить: «Вони були в нас на святий, полведра огірків з’їли…» Полведра — це вже не з’їли, а… Недарма після репліки Фірса Лопахин жартівливо кидає: «Экая прірва».

Велике значення має значеннєвий підтекст. Раневскую, за її словами, «потягнуло» у Росію, на Батьківщину, а в дійсності вона «ледь доїхала», тобто повернулася змушено, після того як її обібрали, кинули. Незабаром її так само «потягне» у Париж… «кур’єрським». Вона поїде на гроші, послані «дитюсе», і, звичайно, промотає їх з «дикою людиною».

«Підемо із мною», — говорить Аня своєї матері після продажу маєтку. Якби Раневская пішла! Виник би драматичний поворот теми: нове життя, труднощі, негоди. Але вийшла комедія: життя нічому не навчила цю химерну, егоїстичну жінку, що, втім, не позбавлена багатьох позитивних рис. Але все це гине в її дивовижному легкодумстві й егоїзмі. Раневская не скаже: треба бути, нарешті, діловий, тверезої. Вона скаже інше: «Треба закохуватися». На прохання Пищика дати йому в борг грошей вона з легкістю відповідає: «У мене справді нічого ні». «Нічого» турбує Аню, Варю, нарешті, Лопахина, але не Раневскую й Гаева. Любов Андріївна постійно втрачає гаманці. Навіть якби план Лопахина був прийнятий, це б нічого не змінило: добродії «смітять» грошима. Чоловік Раневской умер від шампанського, він «страшно пив». І добродії роблять всі «страшно»: страшно п’ють, страшно закохуються, страшно бовтають, страшно безпомічні й легковажні…

Так виникає комізм безглуздості, дивного дивацтва. У ньому джерела схованого сміху. Життя подібних людей так і не зложилася в драму, а тому «вийшла» комедія. Відому думку про те, що історія повторюється двічі: один раз як трагедія, другий — як фарс, можна проілюструвати на героях п’єси «Вишневий сад».