povnij zmist literatura epoxi quot slova ob policyu igoreve quot lixachov d 1 2 - Шкільний Всесвіт

Д. С. Лихачов

ЛІТЕРАТУРА ЕПОХИ “СЛОВА ОБ ПОЛИЦЮ ИГОРЕВЕ”

(Пам’ятники літератури Древньої Русі. XII століття. — М., 1980. — С. 5 — 22)

________________________________________

Епоха, який належить геніальний пам’ятник “Слово об полицю Игореве”, суперечлива й трагична у своїй основі. З одного боку, вона відзначена високим разивтием мистецтв: живопису, архітектури, прикладного мистецтва, літератури, а з іншого боку — вона характеризується майже повним розпадом Російської держави на самостійні князівства, відзначена війнами, що розоряли країну междуусобными, князів і чревата крайнім ослабленням Русі як єдиного цілого у військовому відношенні.

У свій час — наприкінці XI і в першій чверті XII століття — Володимир Мономах вносило сильний стримуючий початок у процес дроблення Російської землі. Йому вдалося глибокими походами в степ утішити половців. Зі смертю Володимира Мономаха в 1125 році ворожнеча між окремими російськими князями підсилюється, а через якийсь час відновляються й набіги половців. Аж до татаро — монгольської навали междуусобия окремих галузей князівського роду стають усе більше й більше частими. Воюють в основному нащадки Володимира Мономаха — “мономаховичи” — з нащадками постійного супротивника Мономаха Олега Святославича — “ольговичами”. Але усередині кожного із цих пологів виникають власні протиріччя інтересів. Слабшає значення Києва як об’єднуючого центра Русі, особливо після тих руйнувань, яким його піддали самі російські князі. Виникають нові сильні центри притягання — Владимир — Залесский у Володимиро — Суздальській землі, Чернігів, Володимир — Волинський і Галич на південно — заході Русі, Новгород і Смоленськ на півночі й північно — заході. З’являється тенденція до ще більш дрібного дроблення. Політична й військова єдність Русі фактично перестає існувати. Однак не припиняється свідомість історичної, язикової й культурної єдності всього російського народу на величезному просторі північного сходу Європи. Розвивається трагічне протиріччя між усвідомленням себе як єдиного цілого й фактичним положенням справ. У цих умовах особливу роль призначено було зіграти літературі.

Література народу — це не проста сукупність літературних творів. Самі по собі окремі добутки ще не створюють літератури як єдиного цілого. Добутку становлять літературу, коли вони зв’язані між собою в якусь органічну єдність, впливають один на одного, “спілкуються” один з одним, входять у єдиний процес розвитку й несуть спільно більш — менш значну обществунную функцію.

Уже в XI столітті почалося “взаємозбагачення літературних творів”, що в умовах Древньої Русі зводилося головним чином до запозичення з одного добутку в інше цілих уривків або окремих фраз, до приєднання добутків друг до друга, до їхнього включення друг у друга, до складання їхніх нових редакцій і нових пам’ятників на основі старих.

Вся література XII — початку XIII століття є єдиним реальним цілим, у якому добутки поєднуються, з’єднуються між собою, продовжують один одного, складаються на основі переписки декількох письменників, що живуть у різних кінцях Російської землі. При цьому вона стає літературою єдиної теми — теми Російської історії, літературою єдиної ідеї — ідеї необхідності єднання. Вся російська література XII — початку XIII століття по суті один добуток, що ми могли б назвати своєрідною проповіддю єдності Російської землі, — проповіддю, складеної в різних кінцях Русі й у єдиному стилі монументального історизму, що, виникши в XI столітті, саме в XII і початку XIII століття досягає свого особливо активного й діючого розквіту.

Академік М. Н. Сперанский писав про “декілька типів літератури” у період роздробленості Русі. “И типи ці, — додавав він, — будуть засновані, між іншим, на розходженнях племінних, також і обласних (державних). Безсумнівно, що завдяки різній культурі окремих племен і християнська література поширювалася далеко не рівномірно, інакше сказати: перед нами етнографічний принцип розвитку нового світогляду” [1].

Подання про те, що література була так само “роздроблена”, як був роздроблений на окремі феодальні князівства весь державний лад Древньої Русі, стали загальним місцем всіх історій літератури. Однак, на відміну від М. Н. Сперанского, всі наступні дослідники головне значення надавали не “етнографічному принципу”, а політичному, і поділ російської літератури в XII і на початку XIII століття вели головним чином по князівствах, а не по племенах.

Тим часом російська література цього періоду не тільки розвивається як єдине ціле, але й не виявляє ніяких ознак прагнення до самостійного й замкнутого розвитку в окремих областях і князівствах. Жодне з добутків не виступає із проповіддю поділу Русі, виділення того або іншого князівства в самостійну державу, не відбиває прагнення до культурного відокремлення. Навпроти, письменники цього періоду як би спрямовуються друг до друга через величезні відстані, намагаються встановити між собою зв’язку, вступають у переписку, відчувають свою спільність і уникають творчої самітності. Прагнення до подолання відстаней визначає весь характер літератури цього періоду. Кожне із князівств дорожить своею історичною спільністю з іншими князівствами. Монументально — історичний стиль визначає зміст, форму й самі способи ведення літописання, складання літературних творів, відношення письменників до навколишнього світу й характер літературної традиції.

Почнемо з літописання, що у силу свого місцевого походження, здавалося б, повинне було найбільше відбити місцевий характер літератури, якби він дійсно існував. Тим часом саме літописам належала головна роль у справі взаємозбагачення літератури в XI — XIII століттях.

“Повість минулих літ”, складена на самому початку XII століття, підбила своєрідний підсумок літературному розвитку попереднього часу. Вона з’явилася свого роду “літературною антологією” російських і перекладних добутків. Крім попередніх літописних зводів і візантійських хронік в “Повести тимчасового років” були відбиті ідеї й окремі вираження з “Слова про Закон і Благодать” митрополита Іларіона, “Повчання про страти божиих” Феодосія Печерського, житія перших російських святих і сказання про перших насельників Києво — Печерського монастиря, повість про осліплення Волошки Теребовльского й багато чого іншого [2]. В XII столітті відбувається подальший розвиток об’єднуючого значення “Повести тимчасового років”. Вона ставиться в початок багатьох місцевих літописів. Очевидно, “Повість минулих літ” починає собою Чернігівське літописання князів “ольговичей” (нащадків Олега Святославича). Вона з’являється в Переяславле — Південному, у Володимирі — Волинському й у Володимирі — Залесском. В останнім князівстві в один зі списків “Повести тимчасового років” включається зібрання творів Володимира Мономаха — його “повчання”, його автобіографія і його лист до Олега Святославичу. І це включення творів Мономаха стає найважливішою символічною акцією, знаменуючи собою прийняття політичних і моральних завітів Мономаха у Володимиро — Суздальському князівстві.

Рух “Повести тимчасового років” по всьому обрії Російської землі не було тільки історико — літературним фактом. Це був факт політичної самосвідомості.

В XII столітті багато літописів, що продовжують загальросійське літописання, складаються в різних містах і монастирях Русі. Літописи ведуться не тільки в Києві, але й у Чернігові, у Переяславле — Південному (літопис князівська й літопис єпископська), у Новгороді (і при владычнем дворі у Святій Софії, і в невеликий уличанской церкви Якова в Неревском кінці Новгорода), і у Володимирі — Залесском, і в Ростові, і у Володимирі — Волинському, і в Смоленську, а можливо, і в багатьох інших містах Русі.

При цьому чудовою властивістю російського літописання залишалося його прагнення охопити всі російські події, всю Росіянку землю. У Київському літописі, починаючи із другої половини XII століття, ми знаходимо чернігівський літопис і літопис Переяславля — Південного, витягу з північно — східного літописання. У літописі Переяславля — Південного відбивається Київський літопис. У новгородському літописанні, що відкривається київським Початковим літописним зводом XI століття, на початку XIII століття відбивається рязанське літописання й постійне робляться спроби вийти за межі тільки новгородських подій.

У літописання Володимира — Залесского включаються обидві літописи Переяславля — Південного — єпископська й князівська, а через них і Київський літопис.

Виходило за межі місцевих подій і літописання Володимира — Волинського.

Літописці як би шукають один одного, їхні літописи постійно листуються й перевозяться з одного князівства в інше. У цьому позначаються об’єднавчі тенденції літописців, їхнє чудове прагнення до “подолання простору”.

У розмаїтості манер, у яких написані літопису, що дійшли до нас, (з них головні рукописи — Іпатіївська XV століття, Лаврентьевская XIV століття й Синодальний список Новгородського першого літопису XIII століття), позначаються не стільки місцеві риси, так зване “обласницький початок”, скільки розмаїтість жанрів добутків, що ввійшли в них, розмаїтість соціальної приналежності літописців і розмаїтість літературних і “ділових” впливів, які вони випробували.

У Київський звід 1200 року (він читається нині в складі Іпатіївського літопису) увійшли не тільки літопису інших літописних центрів Русі, але й особливий жанр сімейних хронік князів — Ростиславичей (нащадків Ростислава Мстиславича), Святослава Ольговича і його сина Ігоря Святославича (героя “Слова об полицю Игореве”), увійшли повести про князівські злочини — Повість про вбивство Ігоря Ольговича й про злочини Владимирки Галицкого. Полягав звід урочистим мовленням ігумена Выдубецкого монастиря Мойсея з нагоди побудови монастирської стіни над Дніпром. Цим достатком і жанровою розмаїтістю джерел визначилося значною мірою літературне багатство збереженої до нашого часу Іпатіївського літопису за XII століття.

Літопис Володимира — Залесского (вона збереглася в складі Лаврентьевской) велася при храмі Успения богородиці й тому відбила прагнення своїх церковних укладачів бачити в кожній знаменній події заступництво богородиці, її особливе заступництво місту Володимирові й володимирському князеві. Літопис Володимира — Залесского відбила вплив головним чином церковної літератури: Паримийника, Житія Бориса й Гліба, слова Феодосія Печерського про “страти божиих”, “Слова про Закон і Благодать” і проч.

Значно менше літературних джерел відбив Новгородський літопис. Її мова ближче всього діловій прозі — мові берестяних грамот і “Російській правді”.

Чудово, однак, що літературні джерела літописів також свідчать про їхнє поширення по всій Російській землі. Так, наприклад, київське “Слово про Закон і Благодать” впливає на літопис і на північному сході Русі у Володимирі — Залесском, і на південно — заході — у Володимирі — Волинському. Характерно також, що найбільш детальне оповідання про вбивство Андрія Боголюбского потрапив не в літопис Володимира — Залесского, де події відбувалися, а в київську (зараз це докладне оповідання читається в Іпатіївському літописі, а більше стислий — у Лаврентьевской).

Своєрідну місцеву обмеженість можна доглянути лише в деяких частинах новгородського літописання, але пояснюється це тим, що один з новгородських літописів вівся в невеликій церкві уличан на Яковлевой вулиці Неревского кінця Новгорода її попом Германом Воятой. Священики уличанских церков у Новгороді вибиралися жителями вулиці, і цим, мабуть, пояснюється, що Герман Воята (Воята — скорочення язичеського ім’я Воислав) був носієм напівязичеських подань. Запису цього священика з подвійним — християнським і язичеським — ім’ям мають почасти особистий характер. Так, наприклад, під 1138 роком Герман Воята записує, що 9 березня “бысть грім велий, яко слышахом чисто в истьбе седяще”. У той же рік 23 квітня “пополошишася людье: сългаша бо, яко Святопълк у міста із пльсковици (псковичами — Д. Л.), і высушася всь місто до Сильнищю, і не б ніщо ж”. У стилістичному відношенні дуже цікавий запис 1143 року, у деяких своїх частинах передавальний навіть короткий ритм усного мовлення: “… стояше вся осенина дъждева, від Госпожина дні до Корочюна, тепло, дъжгь”. Обертає на себе увага в цьому записі також і заміна у визначенні часу християнського Філіппова заговини язичеським “Корочюном”.

Суспільний ладо Новгорода відбився й на інших новгородських літописах, що ввійшли до складу новгородського літописання при новгородському Софійськім владычнем дворі. Мова новгородських літописів простій, з малою кількістю церковнославянизмов. У цьому ж літописі сильніше, ніж у яких — небудь інших, можуть бути відзначені язикові діалектизми. Елементи новгородського говору виступають у новгородських рукописах взагалі досить рано (так, наприклад, вони є вже в новгородській Мінеї 1096 — 1097 гг.), але й ці діалектизми не служать ще ознакою “обласного етнографічного” принципу в розвитку літератури. Це всі свідчення тільки язикових розходжень, але не появи обласної самосвідомості.

В ідейному відношенні окремі літописи, як і окремі повісті про князівські злочини, могли стояти за свого князя, за своїх місцевих князів, висловлювати різні політичні переконання (літопис був далеко не безпристрасної й байдужої до добра й зла), але жоден літописів ніколи не висловлювався за відділення свого князівства в самостійну державу, за сепаратистський принцип у житті країни. Навпроти, суперечка йшов тільки про те, хто із князів, яка із князівських родових ліній найкраще служить єдності Російської землі.

Та ж постійна загальросіянка інтеграція пронизує собою й найбільш значний пам’ятник історико — церковної літератури початку XIII століття — Києво — Печерський патерик.

Він создаваося поступово в різних кінцях Російської землі, на підставі різних попередніх йому літературних пам’ятників і був проникнуть ідеєю загальросійського значення Києво — Печерської обителі.

Патерик виник у двох крайніх кінцях Російської землі — з переписки киево — печерського ченця Полікарпа з володимиро — суздальським єпископом Симоном. У своєму листі з Києва у Владимир Полікарп поскаржився Симонові, що його обходять у церковних призначеннях. Симон відповів Полікарпові повчальним листом на тему про велику честь подвизаться на Києво — Печерській землі й до свого листа приєднав кілька коротких оповідань про життя печерських ченців. Лист, мабуть, подіяло на Полікарпа, і він доповнив оповідання Симона своїми власними в листі до печерського ігумена Акиндину. Листа Симона й Полікарпа були об’єднані в XIII столітті зі сказанням Нестора про перші чорноризці Печерських, котре у свій час було включено до складу “Повести тимчасового років” з відомостями з не Житія, що дійшов до нас, Антонія Печерського, а також Житієм Феодосія Печерського й деякими іншими літературними матеріалами. Так створився зведений добуток, не зовсім схоже за формою й жанровими ознаками на візантійські патерики, але проте назване в пізніх своїх списках саме патериком, щоб якось увести його у звичні церковні жанри.

У Києво — Печерськім патерику позначалися різноманітні впливи: і вплив епістолярної практики свого часу, і вплив тих же грецьких патериків, відбилися літописна форма викладу, стиль житейной літератури, стиль учительных творів і, нарешті, зміст усних слухів, переказів і інших жанрів східно — слов’янського фольклору. У літературній історії Києво — Печерського патерика можна простежити дивний процес формування оригінального по своїх жанрових ознаках великого пам’ятника на підставі безлічі найрізноманітніших і часом несподіваних впливів. Однак не менш оригінальним з’явився Києво — Печерський патерик і в ідейному відношенні. Християнські подання з’єдналися в його ідейному змісті із древнім культом Землі [3], що також якоюсь мірою відбився на ідейній стороні монументально — історичної стилістичної формації.

У патерику підкреслюється, що Києво — Печерська Успенська церква споруджена “від Півночі” і “від Півдня”: варягами, що дали матеріальні засобу, і греками, чудесним образом посланими з константинопольського монастиря Влахерны, щоб побудувати монастирську церкву й розписати її.

Місце, на якому побудована церква — свято. Воно зазначено чудесами. Чудово зазначена й міра церкви. По ній, цій мері, вибудувані Успенские ж церкви богоматері в Ростові й Суздалеві. З Печерського монастиря виходять єпископи, а ченці його будують монастирі по всій Русі — аж до далекої Тмуторокани на Чорному морі. Монастир як би поширює знаки святості по всій Російській землі. Це святиня всеросійська й всесвітня.

Усяка місцевість освячується побудовою в ній монастиря або церкви, історичними або церковно — історичними спогадами. По суті справи на цьому будувалося й поняття “Святої Русі”: кожне місце в ній затверджувалося у своїй абсолютній цінності завдяки цим “оцінкам” — висвітленню їхніми спогадами й будовами.

Характерно, що володимирський єпископ Симон у своєму листі в Київ до Полікарпа пише про “Російський світ” і про ту роль, що грає в ньому Києво — Печерський монастир. Саме звідси, з Києво — Печерської обителі, вийшли перші російські церковні ієрархи — Києва, Переяславля, Ростова, Новгорода, Володимира, Юр’єва, Полоцька, Тмуторокани, Чернігова, Турова, Бєлгорода, Суздаля. “И аще хощещи вся уведати, майже літописця стараго Ростовьскаго”. У цьому літописці Симон відзначає 30 імен російських ієрархів, що вийшли з Києво — Печерського монастиря, а всього, уважаючи й тих, хто жив пізніше, “і до нас, грішних”, відзначає Симон, було їх біля п’ятдесятьох.

При цьому оборотний увага от на що: читання, і особливе читання літопису, за словами Симона, вселяє думка про значення Печерської обителі для всього “Російського миру”. Така ж роль читання й у проповіді миру, як тиші й спокою, братолюбства князів. “Російський мир” і “мир у Російській землі” — це по суті щось загальне. Ця ідея ролі читання — по своєму чудова й дуже діюча. Жоден з письменників XII — початку XIII століття не опускався до висловлень за поділ Російської землі. Літописці й окремі книгарі могли помилятися й могли знаходити саме свого князя правим у конфліктах, що створювалися, уважаючи його першим серед російських князів і найбільш гідним зайняти в Російській землі або в тім або іншому князівстві керівне місце, однак у цілому російська література на всьому протязі її аж до Батыева навали проповідувала тільки одне: необхідність “дотримувати Російську землю”.

Києво — Печерський патерик не тільки служив ідеї єдності Русі, але й затверджував самобутність цієї Русі, сприяв формуванню в ній церковного ідеалу поводження, своїх росіян церковних звичаїв, чернечого “етикету”. Так, наприклад, у патерику розповідається, як народився російський звичай вкладати в руку померлу написану молитву із проханням про прощення йому гріхів. Автори патерика усвідомлювали, що цього звичаю немає в інших землях.

Автори патерика прагнули створювати ідеал чинного обряду життя не тільки в монастирі, але й за його межами. У патерику розповідається, наприклад, на підставі Житія Феодосія, як київський князь Изяслав, відвідавши один раз Феодосія, запитав у нього: чому так смачна їжа в його монастирі, тоді як на його власних бенкетах, де їжа різна й многоценна, вона “не суть така солодка, яко ж сиа”. Феодосій роз’яснив князеві: тому що вона готується в монастирі благоговійно й по обрядах, описав ці обряди, а в князя їжа приготовляется рабами, які працюють “сварящеся (сварячись — Д. Л.) і шегающе (насміхаючись — Д. Л.) і кленуще один одного, і многажды же биеми суть від приставник, і тако вся служба їх із гріхом съвръшаетъся”.

Патерик ставиться на той час, коли відбувалося становлення феодального побуту, установлювався етикет — етикет поводження, етикет військовий, князівський, чернечий. Кожний стан у цей час з’являється в літературі як би у своєму геральдичному знаку, що зображує його в момент виконання їм його вищого станового боргу: князь виїжджає на битву поперед війська й першим ламає в битві спис (тобто починає битву); підручні князя їздять у стремени свого глави; отроки мають бути перед князем; бояри засідають у раді (“бояри думаючі”); селяни орють і т. буд. Характерний той образ працюючого ченця, що дає Києво — Печерський патерик: “Многажды же великому Никонові седящу й строащу книгы, і блаженому (Феодосію — Д. Л.) въскрай його седящу й прядущу вервие їжаку на потребу такій справі. Таке бе того (Феодосія — Д. Л.) смиренність і простота”. Зрівняєте в патерику іншу ідилічну сценку з тим же Феодосієм: Ларіон “беяше бо книгам хитр писати, і съй по вся дъни й нощи писаше книгы в келії блаженнаго батька Феодосія, оному ж (тобто Феодосію — Д. Л.) псалтыр поющу усты тихо й рукама прядуща вълну або ино яка справа…” “Делание” книг (їхнє писання, переплітання й проч.) — це одне з найважливіших чернечих занять. Але є й інші. Патерик чудовий тим, що живописует і ці заняття ченців крім молитви й пильнування — у садівництві, у готуванні їжі, а іноді й у керівництві будівельними роботами. В останньому випадку описуються в патерику й конфлікти, що виникають між працівниками, найнятими з боку, і монастирем. Не завжди ідеально поводяться й самі ченці. У них позначаються й дурні риси характеру, і різні слабості. Однак конфлікти зрештою припиняються й чернеча ідилія відновлюється. Патерик, з одного боку, показує нам становлення на Русі нового літературного жанру, з іншої ж сторони, паралельно цьому — становлення на Русі феодального побуту й феодальних ідеалів поводження. Вихваляючи або засуджуючи, автори патерика й у тім, і в іншому випадку пропагували ідеальні з їхнього погляду відносини усередині монастиря й з навколишнім його суспільством — князем у першу чергу. Становлення літературних жанрів, як і становлення знов — таки побуту, у цілому малює нам і інший знаменитий добуток того часу — “Моління Данила Заточника”. Це добуток багато в чому загадкове, але й безумовно чудове. Не ясний насамперед головний персонаж — він же й передбачуваний автор “Моління” — Данило Заточник: хто він по своєму соціальному стані, чиї інтереси він виражає, якому князеві служить. Не ясна й жанрова приналежність добутку. “Загадковість” “Моління” не випадковий — це результат того, що сама література перебувала в XI — XIII століттях у процесі жанрообразования, а суспільство було суспільством що не сформувалося, що стає, що перебуває в процесі классообразования. Якщо взяти до уваги цю нестійкість суспільства й загальне прагнення знайти цю стійкість, зокрема в літературі, де йшли пошуки нових жанрів, що відповідають завданням російської дійсності, то пояснення “Моління” може бути дане таке. У візантійській і давньоруській літературі ще в XI столітті існували збірники виречень. Зокрема, відомий був у Древній Русі “Стословец” Геннадія — твір, можливо, і давньоруське. Але в цих збірниках виречення не розташовувалися в якому — небудь стрункому порядку. Кожне виречення мало самодостатнє значення. “Моління” — це теж якоюсь мірою збірник виречень, але нанизаних на певний і досить гострий сюжет: бедный, залежний, а може бути, і заслана людина міркує над тим, як йому вибратися зі свого важкого положення, прикидає різні життєві ситуації, які допомогли б йому вибратися з його принижень, і звертається до князя з різними благаннями. Положення, знайоме різним епохам, але особливо гостре для епохи що відбувається классообразования. Подумки приміряючи себе до різних життєвих ситуацій, Данило жартує над собою. Він вымаливает у князя милість, може бути — подачку, прагне розсмішити князя або вразити дотепністю. Серед його жартів — речення женитися на багатої, але “злообразной” дружині й зображення цієї дружини: це як би сценки для гулянок, на яких присутні тільки чоловіка. Вихваляючи силу князя й перебільшуючи, може бути, свою вбогість, Данило вносить відтінок іронії й у свої похвали князеві. І все — таки закінчується “Моління” цілком серйозним звеличенням сили князя й благанням до бога дати “князеві нашому Самсонову силу, хоробрість Александрову (Олександра Македонського — Д. Л.), Иосифль розум, мудрість Соломоню й хитрість (майст
ерність — Д. Л.) Давидову й умножи, господи, вся человекы під нози його”. Останнє прохання до бога особливо характерний. У величезних просторах Російської землі людей було небагато. Обов’язком князя було залучити у свої володіння якнайбільше селян, “дотримувати смерд”, тобто зменшувати їхню експлуатацію окремими феодалами в інтересах усього класу феодалів у цілому, і давати селянам надійний захист від набігів половців. Широке бачення Російської землі, як би “панорамний зір”, що, з одного боку, охоплювало Русі одночасно в різних її кінцях і змушувало сприймати події, що відбувалися в ній, у глибокій історичній перспективі (основні ознаки монументально — історичного стилю), а з іншого боку — змушувало письменників і читачів давньоруських добутків XII — початку XIII століття цікавитися й навколишня Русь країнами. Цей інтерес особливо характерний для Галицько — Волинського літописання, що ввійшло до складу збереженої ін нашого часу Іпатіївського літопису. В останній ми постійно знаходимо відомості про відносини з Угорщиною, Польщею, Литвою, Візантією, половцями. Російська земля мислиться не тільки у всій її широті, але і як частина всесвіту, у всякому разі — як частина християнського миру. Цьому усвідомленню Русі як частини всесвіту служив жанр “ходінь” в “Святу землю” і в Царьград. Це були два центри світової історії й миру в його цілому. Прилучення до цих центрів сприймалося як прилучення до світової єдності. Прочани й прості мандрівники як би засвідчували у своїх подорожах, що мир як ціле існує, існує й “священна” історія миру. Першим з “ходінь” було “Ходіння у Святу землю ігумена Данила”. Подорожі в Палестину, на Афона й у Константинополь відбувалися й до XII століття. На Афоні був, наприклад, засновник Києво — Печерського монастиря Антоній, подорожував туди ж ігумен Варлаам, але тільки ігумен Данило залишив про цю подорож у Палестину докладні й знаменні записки. Його записки звернені до всім росіянином, хто хотів би слідом за ним зробити паломництво в ті ж місця. Це свого роду путівник: докладний і повчальний. Він свідчить про почуття нерозривного зв’язку всієї Російської землі з тодішнім релігійним центром миру, і не випадково, що в Єрусалимі ігумен Данило возжигает кадило в труни господня “від всієї Російської землі”, а не тільки від свого монастиря або князівства. Данило був у Палестині, коли вона перебувала в руках хрестоносців. Він був прийнятий королем Балдуином як представник Російської землі з особливою пошаною. Він пише сам про себе як про “ігумена російському”, а не якогось окремого монастиря. В “Ходінні” Данила вражає його підготовленість до цієї подорожі. Він знає історію тих місць, де він бував, і відповідно сам вибирає свій марштур. Таку ж поінформованість він припускає у своїх читачах. У своєму творі він як би звіряє свої знання з баченим і доповнює вже відомі відомості повідомленням про схоронність пам’ятників, їхніх розмірах, відстанях між пам’ятними місцями, про шанування їх серед місцевого населення й у прочан. За багатьма ознаками можна вважати Данила вихідцем з одного з південних князівств, однак це ніяк не позначається “ідеологічно”. Наприкінці XII століття ходив в “Святу землю” і в Царьград новгородец Добрыня Ядрейкович, і він також склав опис своєї подорожі — як свого роду путівник майбутнім росіянином ходкам. Коли в 1204 році хрестоносці захопили й розграбували Константинополь, — це подія глибоко потрясла Русь. Один з росіян, що перебували в той час у Константинополі, склав про узяття Константинополя хрестоносцями докладну повість — одне із самих детальних і докладних описів цієї події. Російський автор цієї повісті показав свою глибоку поінформованість у візантійських подіях, описав мотиви тих або інших дій обох сторін і гостро відчув трагічність що відбувається. Повість складена одночасно й уміло й просто. Автор не тільки бачив деякі з подій власними очами, але й чув про їх від інших — від греків. Згодом повість була включена не тільки у твори по всесвітній історії (“Еллинский і Римський літописець”), але й у Новгородський літопис: Новгород, стремившийся до церковної самостійності від Києва, був особливо тісно пов’язаний з Константинополем, незважаючи на свою крайню віддаленість від нього, і новгородцев глибоко цікавило все, що там відбувалося. Інтерес до світової історії відбився також у поширенні перекладних і компілятивних творів по всесвітній історії — особливо по історії біблійної й візантійської — із захопле