polemika navkolo romanu batki j diti turgenyev ivan - Шкільний Всесвіт

Роман «Батьки й діти» викликав жваву полеміку в різних шарах російського суспільства, він став об’єктом ідейної й політичної боротьби між різними журналами 60 — х років. У процесі цієї дискусии журнали консервативного напрямку («Росіянин вісник», «Час») зштовхнулися з ліберальними («Вітчизняні записки», «Бібліотека для читання»). Редактор «Російського вісника» М. Н. Ковзанок у статтях «Роман Тургенєва і його критиків» і «Про наш нігілізм (із приводу роману Тургенєва)» затверджував, що нігілізм — суспільна хвороба, з якої треба боротися шляхом посилення охоронних консервативних початків; що заняття «нових людей» природничими науками — справа несерйозне й дозвільне; нарешті, що «Батьки й діти» нічим не відрізняються від цілого ряду антинігілістичних романів інших письменників

Своєрідну позицію в оцінці тургеневского роману й образа його головного героя зайняв Ф. М. Достоєвський. По Достоєвському, Базарів — це «теоретик», що перебуває в розладі з «життям», це жертва своєї власної, сухої й відверненої теорії. Іншими словами, це герой, близький до Раскольникову. Однак Достоєвський уникає конкретного розгляду теорії Базарова. Він вірно затверджує, що всяка відвернена, розумова теорія розбивається об життя й приносить людині страждання й мучення. Але про причини породження цих теорій, про їхню соціальну обумовленість він не говорить

Таким чином, Достоєвський зводить всю проблематику роману до етико — психологічного комплексу, заслоняє соціальне загальнолюдським, замість того щоб розкрити специфіку того й іншого. На відміну від консервативно — ліберального табору, демократичні журнали розійшлися в оцінці проблем тургеневского роману: «Сучасник» і «Іскра» побачили в ньому наклеп на демократів — різночинців; «Російське слово» і «Справа» зайняли протилежну позицію

Провідні критики журналу «Сучасник» не могли відгукнутися на роман «Батьки й діти»: Добролюбов до цього часу вмер, а Чернишевський був арештований. З рядом статей про роман Тургенєва в «Сучаснику» виступив М. А. Антонович. У своїх статтях («Асмодей нашого часу», «Промахи», «Лжереалисты», «Сучасні романи») він керувався рядом тактичних міркувань, що не дозволили йому з достатнім ступенем об’єктивності оцінити роман Тургенєва. І хоча ідейно — політична передумова М. Антоновича була вірної, эстетические принципи критика при підході до роману виявилися протилежними эстетическим принципам Чернишевського й Добролюбова: М. Антонович підмінював по суті те, що фактично було відбито в романі, тим, що, на його думку, хотів сказати автор. М. Антонович перекручено витлумачив і образ Базарова, порахувавши героя ненажерою, базікою, циніком, п’яничкою, хвастунишкой, жалюгідною карикатурою на молодь, а весь роман — наклепом на молоде покоління

Вірно вказавши на досить істотні сторони тургеневского задуму, продиктовані класовою тенденцією письменника, Антонович у той же час не звернув уваги ні на протиріччя у світогляді Тургенєва, ні на боротьбу між його класовою тенденцією й реалістичним зображенням життя. Природно, що така полемічна однобічність, навіть при вірній вихідній політичній позиції, перешкодила критикові об’єктивно оцінити проблематику роману

Глибше інших сучасників Тургенєва зрозумів роман «Батьки й діти» і пояснив його ідейний зміст Писарєв, що співробітничав у ті роки в демократичному журналі «Російське слово». Його точка зору на твір Тургенєва виражена в статтях «Базарів», «Невирішене питання», «Прогулянка по садах російської словесності», «Подивимося!», «Новий тип» і др.

Писарєв підійшов до роману «Батьки й діти» з тими ж эстетическими критеріями, з якими аналізували попередні твори Тургенєва лідери «Сучасника» Чернишевський і Добролюбов. У своїх статтях він докладно й докладно аналізує ідеї тургеневского роману. Критик розкриває причини появи нових людей в 60 — х роках XIX століття, вивчає склад їхнього мислення, обставини виховання, їхнє поводження в суспільстві, їхні ідеали, нарешті, визначає ступінь вірогідності, з якої вони відбиті в різних добутках художньої літератури, і в тому числі в романі Тургенєва

Уже в першій статті «Базарів» Писарєв підкреслює суспільне й художнє значення «Батьків і дітей»: «Все наше молоде покоління зі своїми прагненнями й ідеями може довідатися себе в діючих особах цього роману». Звернувши увагу читачів на те, що «художня обробка (роману) бездоганно гарна», що «характери й положення, сцени й картини намальовані наочно», критик указує на актуальність добутку й на оригінальність творця: «Читаючи роман Тургенєва, ми бачимо в ньому типи справжньої мінути й у той же час усвідомлюємо ті зміни, які випробували явища дійсності, проходячи через свідомість художника». Виходячи з такої загальної високої оцінки твору Тургенєва, Писарєв приступає до аналізу сутності образів роману. Його точка зору зводиться до наступних основних положень

По — перше, знявши з Базарова обвинувачення в карикатурності, несправедливо зведене на нього М. Антоновичем, Писарєв глибоко пояснив позитивний зміст головного героя роману, підкреслив життєву важливість і соціальну значимість Базаровых для розвитку суспільства. Для Писарєва, як і для нас, Базарів — це людин справи, природник, експериментатор. Він «визнає тільки те, що можна обмацати руками, побачити очами, покласти на мову, словом, тільки те, що можна оглянути одним з п’яти почуттів». Досвід зробився для Базарова єдиним джерелом пізнання. Саме в цьому Писарєв бачив відмінність нової людини Базарова від «зайвих людей» Рудиных, Онєгіних, Печориных. Він писав: «…у Печориных є воля без знання, у Рудиных — знання без волі; у Базаровых є й знання й воля, думка й справа зливаються в одне тверде ціле».

По — друге, Писарєв докладно аналізує відносини Базарова до навколишніх його людей: братам Кірсановим, до сина Миколи Петровича Аркадію, до Ситникову й Кукшиной, до Одинцової, до своїх батьків. Тут критик висловлює багато глибоких і цікавих етико — психологічних спостережень. Так, зіставляючиючи Базарова й Павлаа Петровичаа, Писарєв говоритить про дв сильні характери: «Павл Петрович і Базарів могли би, при відомих умовах, з’явитися яскравими представниками: перший — сковуючої, льодової сили минулого, другий — руйнівної, звільняючої сили сьогодення». Ця психологічна характеристика вірна, однак далі Писарєв занадто категорично відносить Павла Петровича до печоринскому типу, не беручи до уваги, що Павлу Петровичу не властив печоринские скептицизм і презирство до аристократичного суспільства

На відміну від критиків, які по віковій ознаці зараховували в табір «дітей» і Аркадія Кірсанова, і Ситникова, і Кукшину, Писарєв чітко розмежував цих героїв. Він відніс до табору «дітей» тільки одного Базарова, і це вірно. Аркадія Кірсанова критик витлумачив як типового ліберального панича, людини слабохарактерним, підданим різним впливам, як тимчасового попутника Базарова. Він навіть зрівняв Аркадія зі шматком чистого й м’якого воску: «Ви можете зробити з нього все, що хочете, але зате після вас усякий інший точно так само може зробити з ним усе, що цьому іншому буде завгодно». Писарєв визначив точно й відношення Базарова до Аркадія, і перспективи розвитку подібних «нігілістів на годину»: «Базарів бачить свого так званого друга наскрізь і анітрошки його не поважає. Але іноді, як мисляча людина і як жагучий скульптор, вона захоплюється тим розумним вираженням, що його ж власний вплив накладає порию на м’які риси його воскового друга». Самим рішучим образом відокремив Писарєв від Базарова карикатурних нігілістів Ситниковаи Кукшину. Критик зрозумів, що в образах цих порожніх наслідувачів Базарова Тургенєв висміював «перекручування великих і прекрасних ідей».

По — третє, Писарєв категорично заперечував критикам, які вважали, що нігілізм є чужоземною теорією й нічого російського в собі не містить. Автор «Реалістів» із задоволенням відзначав, що саме в російському суспільстві виробився зовсім самостійний напрямок думки — критичне, і от воно — те властивийо новим людям типу Базарова. Писарєв прямо заявив: «… наш теперішній літературний реалізм не виписаний через границю в готовому виді, а формується в нас будинку». По — четверте, Писарєв у всіх своїх статтях енергійно боровся проти критиків і публіцистів, близьких до реакційного журналу «Російський вісник», що вважали роман «Батьки й діти» родоначальником так званих антинігілістичних романів

Відокремивши роман Тургенєва від антинігілістичних романів 60 — х років, Писарєв у той же час зблизив його з романом Чернишевського «Що робити?». У статті «Новий тип», перейменованої пізніше в «Мислячий пролетаріат», критик відніс до Лопухову й Кірсанова — героям роману «Що робити?» — і тургеневского Базарова як «дуже яскравого представника нового типу». Одне з істотних розходжень між старими й новими людьми Писарєв бачив у погляді на працю як на необхідну умову життя людини. Він, слідом за Чернишевським, затверджував, що для різночинців — демократів «праця й насолода зливаються в одне загальне поняття, що називається задоволенням потреб організму».

Писарєв оцінив Тургенєва як великого художника, для якого, правда життя коштує вище його власних класових симпатій. «Тургенєв… насамперед художник… його образи живуть своею життям; він любить їх, він захоплюється ними… Удивляючись у свого Базарова, Тургенєв, як людина і як художник, росте у своєму романі, росте на наших очах і доростає до правильного розуміння, до справедливої оцінки створеного типу». Всі пізніші критики й дослідники, які писали про протиріччя у світогляді Тургенєва, про розбіжність творчого задуму письменника й результату, безсумнівно виходили із цього важливого й вірного спостереження Писарєва

Загальна оцінка Писарєвим явищ російської дійсності 60 — х років, його погляд на Базарова як на типового російського природника — реаліста тої пори, на творчість Тургенєва в цілому були найбільш об’єктивними. Не випадково думки Писарєва про роман «Батьки й діти» розділяв Герцен. Він прямо писав про статтю «Базарів»: «Стаття ця підтверджує мою точку зору. У своїй однобічності вона вірніше й замечательнее, чим про неї думали її супротивники». Тут же Герцен зауважує, що Писарєв «у Базарове довідався себе й своїх і додав, чого бракувало в книзі», що Базарів «для Писарєва — більше чим свій», що критик «знає серце свого Базарова вщент, він сповідається за нього».

Герцен солідарний з Писарєвим і в характеристиці вчинків Базарова, і в поясненні умов, що породили людей практичних, людей справи. Не погоджується Герцен з Писарєвим тільки в розумінні «батьків». Для Герцена справжніми батьками Базаровых, їхніми ідейними попередниками минулого або декабристи, або люди типу Бельтова й Рудина, до яких він з гордістю зараховував і самого себе. Звертаючись до шестидесятників,

Герцен запитував про декабристів: «Як у молодого покоління недостало ясновидіння, такту, серця зрозуміти всю велич, всю силу цих блискучих юнаків, що виходять із рядів гвардії, цих мазунів знатності, багатства, що залишають свої вітальні й свої купи золота для вимоги людських прав, для протесту, для заяви, за яке — і вони знали це — їх чекали мотузка ката й каторжна робота?».

Говорячи про декабристів, Герцен тонко вловлював наступність поколінь від дворянських революціонерів до різночинців. Тому він так високо оцінив Чацкого, у якому бачив тип декабриста, і шкодував, що ні Базарів, ні Писарєв не зрозуміли своєї близькості до цього типу. Тут Герцен був прав. Що ж стосується Бельтова й Рудина як духовних попередників Базарова, те Герцен тут продовжував стару суперечку, почата ще на початку 60 — х років, із Чернишевським, у якому останній був ближче до істини. Герцен призивав не «стравлять Базарова з Рудиным, розібратися, у чому червоні нитки, їх сполучні, і в чому причини їхніх виникнень і їхніх перетворень?» Він не бачив, що Базаровы й Рудины стояли по різні сторони барикад, що мети й завдання в них були різні. Роман Тургенєва сколихнув всі шари російського суспільства. Полеміка про нігілізм, про образ природника, демократа Базарова тривала ціле десятиліття на сторінках майже всіх журналів тієї пори

Критики XX століття В. В. Боровский і А. В. Луначарский уважали роман «Батьки й діти» значним явищем не тільки літератури, але й всього громадського життя, великим фактом ідейної боротьби 60 — х років. Аналізуючи етапи російського визвольного руху, В. Боровский писав: «…Базарів був раннім представником разночинской (дрібнобуржуазної) інтелігенції того періоду, коли вона у всеозброєнні думки й волі готова була силою знання створити нові мири з туманності народної маси».

А. В. Луначарский уважав Базарова людиною величезного розуму й волі. Але в той же час його не задовольняло те, що Тургенєв привів свого героя в тупик, зобразив його «упершимся в стіну, що не бачить у житті ніякого змісту». І проте А. В. Луначарский так визначив значення роману Тургенєва для наших днів: «И зараз, незважаючи на те, що ми не схожі на людей тодішнього часу, «Батьки й діти» — ще живий роман, і все суперечки, які довкола нього велися, знаходять відомий відгук у наших душах».

Суперечки навколо філософських і етичних проблем роману «Батьки й діти» тривали й в XX столітті. З особливою гостротою вони спалахнули в 60 — х роках минулого сторіччя. Розгорнулася дискусія, викликана статтею В. А. Архипова «До творчої історії роману И. С. Тургенєва «Батьки й діти». У цій статті автор намагався підняти на щит і розвити розкритиковану раніше точку зору М. Антоновича. В. А. Архипов писав, що роман з’явився в результаті змови Тургенєва з Катковым — редактором «Російського вісника («змова був наявним») і угоди того ж Каткова з порадником Тургенєва П. В. Анненковым («У кабінеті Каткова в Леонтьевском провулку, як і слід було сподіватися, відбулася угода ліберала з реакціонером»).

Проти настільки вульгарного й несправедливого тлумачення історії роману «Батьки й діти» ще в 1869 році рішуче заперечував сам Тургенєв у своєму нарисі «Із приводу «Батьків і дітей»: «Пам’ятається, один критик (Тургенєв мав на увазі М. Антоновича) у сильних і красномовних вираженнях, прямо до мене звернених, представив мене разом з г — м Катковым у вигляді двох змовників, у тиші відокремленого кабінету замышляющих свій мерзенний ков, свій наклеп на молоді російські сили… Картина вийшла ефектна!»

Спроба В. А. Архипова реанімувати точку зору, осміяну й спростовану самим Тургенєвим, викликала жваву дискусію, у яку ввімкнулися журнали «Російська література», «Питання літератури», «Новий мир», «Підйом», «Нева», «Література в школі», а також «Літературна газета». Підсумки дискусії були підведені в статті Г. Фридлендера «До спор про «Батьків і дітей» і в редакційній статті «Літературознавство й сучасність» в «Питаннях літератури». У них відзначається загальнолюдське значення роману і його головного героя. На цих же позиціях коштуємо й ми, сучасні читачі роману