mirkuyemo nad storinkami p yesi antona chexova vishnevij sad chexov anton - Шкільний Всесвіт

«Вишневий сад»… Неможливо знайти людину, що не знав би цієї п’єси Антона Павловича Чехова. Їсти щось дивне зворушливе в самому звучанні цих слів — «вишневий сад». Це лебедина пісня письменника, останнє «прости» миру, що міг би бути людяніше, милосерднее, гарніше.

«Комедія в чотирьох діях». Пригадуються розмови на уроці про те, що Чехов наполегливо рекомендував ставити «Вишневий сад» саме як ліричну комедію. Ну що ж, спробуємо побачити в чеховській п’єсі комедію, не забуваючи, однак же, про ліризм, невід’ємну якість Чехов — художника

«Уже травень, цвітуть вишневі дерева», ми в маєтку, «пречервоній якого немає на світі». Сад «весь білий». Картина приголомшлива! І чудиться, що ангели небесні ніколи не покинуть цей райський куточок. Хіба можливі в цьому божественному місці страждання людські? Тут сама черства, бездушна людина повинен стати поетом, сповнитися самих піднесених почуттів. Втім, не будемо квапитися з висновками. Подивимося на цю картину уважніше. Чехів, проникливий лірик, дає нам можливість глянути на сад з боку, так ще на тлі призахідного сонця. І що ж ми бачимо? «Стара, крива, давно занедбана капличка… більші камені, що колись були… могильними плитами…» Щось збиткове є в цьому пейзажі. І, звичайно ж, «ряд телефонних стовпів» і видний крізь гілки «велике місто» навряд чи можуть пожвавити його. На цьому тлі — комедія? Чи можливо?

Перші сторінки п’єси наповнені тривогою очікування. Чекають господарку маєтку, Любов Андріївну Раневскую, що вертається з Парижа. І причину приїзду навряд чи можна назвати веселої: через відсутність засобів з молотка продається маєток. Те самий маєток, у якому пройшло її дитинство, де «щастя просипалося» з нею щоранку, де «довга алея» блищить у місячній ночі! Кожний предмет тут надзвичайно дорогий їй. Вона не може без сліз бачити дитячу. І «столик» і «шафку» приводять її в розчулення. Ні, спроба поцілувати шафу ще не робить п’єсу комедією. І навіть пихаті фрази типу «дорогою, вельмишановна шафа…» не підстава для подібного твердження. Що ж тоді? «Біла жилетка й жовті черевики» Лопахина? Або книга в його руці, у якій він «нічого не зрозумів»? Або те, що чоловік Раневской «умер від шампанського»? А може, Гаїв, що обожнює тільки «більярд і льодяники», по — справжньому смішний? А Епиходов, «розвитий людина», як він сам себе характеризує, що читає «різні чудові книги», що страждає від неможливості дати відповідь на майже гамлетівське питання: жити йому або застрелитися, — хіба не смішний? А Дуняша, «ніжна», «така делікатна», що аж дух захоплює?

И нарешті — те справжня знахідка — Яша. Уже в тім, як він делікатно йде через сцену, як ставить запитання («Отут можна пройти — з»?), відчувається відверте авторське глузування. Втім, Яша не стільки смішний, скільки страшний. «Могла б і завтра прийти?» — це він говорить про матір, що прийшла відвідати його після п’ятирічної розлуки. А з Фірсом він і зовсім не церемониться: «Хоч би ти скоріше подох». І навряд чи прав Фірс, що називає його недотепою. Це слово явно не вичерпує — Яшиній підлої, лакейської душонки. Зараз він із захватом дивиться на Раневскую: може, візьме в Париж? Дивиться на Лопахина: може, візьме на службу? Його погляди спрямовані туди, де влада й гроші. Його час ще не прийшов. Поки він тільки курить огидні сигари, п’є хазяйське шампанське так «дівок мацає». Він простий — у цьому його сила. Він усім потрібний: і Раневской, і Лопахину. Можливо, і Пете знадобиться, якому як холоп завжди потрібний, навіть якщо противно. І ще: від нього пахне оселедцем. Не знаю чому, але відразу пригадується

Кульок з «Собачого серця.. И стає зовсім не смішно. Навіть якось смутно. Неодноразово доводило чути, що Чехов, не розділяючи революційних поглядів і переконань, всі свої надії зв’язував з інтелігенцією. Виходить, коштує повнимательней придивитися до Пете Трофимову. Ох, як не хочеться повторювати шаблонові фрази про Петіних достоїнствах! «Вся Росія — наш сад». Звучить красиво. Але, якщо вдуматися, хто вимовляє ці слова? Недоучка, демагог, фразер. Тріскучі фрази про «вищу правду», «вищому щасті», про «яскраву зірку», що горить там, удалині, не мають абсолютно нічого загального з реальним життям. Петя — «смішний дивак, виродок… облізлий пан».

Багато пролито сліз. Багато гірких слів сказано про необхідність розстатися із садом. Уже «лунає глухий стукіт сокири по дереву». А Чехов не хоче сумувати. «Здраствуй, нове життя!» — проголошує він. Виходить, перед нами дійсно комедія, хоча зовсім незвичайна, лірична. У Чехові завжди жив поет. Чехів — Драматург не тільки не втратив цієї якості, але, навпаки, відкрив нам зовсім нову грань свого поетичного дарунка. Його п’єси так повні життя, що їх не можна було «грати». Ними можна було тільки «жити». Для Чехова надзвичайно важливо все: і пейзаж, дивно гарний, що ранить душу, і ремарки, удосталь розсипані в п’єсі (особливо часто очей натикається на слово «пауза» — і це не порожнє слово: адже ми живемо не тільки словами, але й почуттями, схованими в глибині душі, у самих потаєних її куточках), звукові ефекти: звуки сопілки (саме під цю безглузду музику Петя вимовляє: «Сонечко моє! Весна моя!»), гітари («Жахливо співають ці люди», напевно тому Шарлотте так болісно самотньо), звук струни, що лопнула, від якого обривається серце, і навіть бурмотання Фірса, що створює своєрідне тло п’єси

Разюча простота сюжету, відсутність зовнішніх ефектів, відмова від сценічних штампів — все це дивно сполучається зі значущістю теми й при цьому дуже тонко, ненав’язливо переводить оповідання в ліричний план. Якщо повернутися до питання про жанр, то можна погодитися, що перед нами лірична комедія. Лірична не тільки по емоційній насиченості й виразності в передачі переживань персонажів, але й по ясній відчутності голосу самого автора, його суму й гніву, скорботної усмішки й бадьорої віри в майбутнє батьківщини, що він хотів би побачити в образі нового, квітучого вишневого саду, краще й прекрасніше зруйнованого

И все — таки досвід сучасних режисерських трактувань і всіляких театральних експериментів (досить згадати постановку Л. Трушкина) красномовно свідчить, що не все ясно й для нас, що геніальний утвір невичерпний, що сценічні втілення «Вишневого саду» — завдання вічна, як постановка «Гамлета», наприклад, і що нові покоління режисерів і глядачів будуть шукати свої ключі до цієї п’єси, настільки зробленої, талановитої й глибокої