kazka pro misyac i neznajke recenziya na knigu mikoli nosova neznajka na misyaci nosov mikola - Шкільний Всесвіт

У рамках явища, що просить назви феномена, поява такої рецензії не викликає подиву. Також не викликає подиву поверховість, з якої шановний мною автор рецензії проводить вівісекцію “Незнайки на Місяці”. Книга, що природно, не зрозуміло, оскільки в тім, що рецензент думає причиною сюжету (холодна війна й трагічне протистояння капіталістичної й соціалістичної систем) я бачу лише оболонку, а щирий зміст ховається за зовнішньою простотою (притім, що здається) — сюжету, образів і тим. Дивно інше — сама поява такої Книги

Крім усього, розглядати “Незнайку на Місяці” у відриві від перших двох частин, яким би логічним це не здавалося, — значить робити фатальну помилку, що впливає на всі подальші міркування. Не зрячи в рецензії перші книги все — таки згадуються — як ні випадкова такай відсилання, воно показує підсвідоме прагнення рецензента до істиною взаємозв’язку

Що бачиться авторові рецензії після чергового згадування про капіталістичні реалії? Псевдоутопическое суспільство, зцементоване дисципліною й авторитарністю в дусі Кампанеллы і його “Міста Сонця” (самий явний елемент диктаторства — Знайка). І на цьому тлі — тунеядцы. Привожу цей дивовижний список повністю, щоб повторно здригнутися над нерозумінням: “Незнайка, Пончик, Гунька”. Саме ці три принципово важливих характери наведені до одного знаменника, що не має до них ніякого відношення. Дозволю собі для порівняння запозичити з Борхеса одну разючу класифікацію. Тварини діляться на:

Приналежному імператорові;

Набальзамованих;

ЩоБігають, як божевільні;

Разбивших квіткову вазу” і т. д.

Ці два списки роз’єднує тільки одне: у другому випадку безглуздість принципу узагальнення зовсім очевидна, у першому — схована. Щоб моє твердження не здавалося емоційно голослівним, пропоную згадати першу книгу, “Пригоди Незнайки і його друзів”. З погляду рецензента тунеядцами можна назвати половину зі згаданих персонажів; діяльні в тім, що рецензент уважає суспільно корисною діяльністю лише кілька ключових фігур. Інші (якось, Растеряйка, Авоська, Торопыжка, Сиропчик, Кулька — список не продовжую) — не приносять ніякої користі “суспільству” особистості

Недоречність такого підходу відразу впадає в око, оскільки Носов зовсім не намагався створити проекцію комуністичного суспільства на дитячий мир. Що він намагався створити? Я пропоную йти від зворотного й визначити, що визирає через всі перипетії сюжетів (три книги — три сюжети), і що ховається в намальованій Носовим країні

Помітьте, як різні по внутрішньому наповненню, по почуттю всі книги. Перша — опис миру, начебто б внутрішньо несуперечливого. Але в спробах його опису сам Носов бачить якусь фальш, що йде від недосказанности — те, що він не описав, не існує, оскільки прямо не випливає із уже наявного (зі згадувань про Квіткове місто ми не можемо зрозуміти, що роблять інші його жителі, ким побудовані їхнього будинку, ким і із чого створені предмети побуту й т.п.).

У створеному світі немає надмірності (зрівняємо Толкиена, як самого характерного миросоздателя. До основної своєї трилогії він додав зовсім що не має до неї стосунку (або можливо, дуже непряме) Сильмарриллион. Але саме Сильмарриллион служить виправданням і гарантом існування Средиземья й всіх подій, у ньому що протікали).

Яскравий приклад у Носова — опис громади коротышек. Вона логічно завершена, у ній є всі типи, характери й “професії”. Однак ця завершенность несе в собі майбутнє знищення створеного миру: цілком логічно припустити, що й в інших будинках Квіткового, та й всіх інших містах такий же повний “набір” — інакше, чим пояснити выделенность будинку на вулиці Дзвіночків (тим більше, що в Носова ніщо не вказує на його винятковість).

Совершенность набору персонажів у такому будинку свідчить про замкнуту систему, що не має потреби у зв’язках із зовнішнім миром. Можна помітити, що крім епізодичних сутичок з Гунькою, все життя Незнайки протікає саме в границях Будинку на вулиці Колькольчиков. Носів почуває критичність ситуації й тому

Відправляє героїв у подорож, що долженствует зруйнувати статичну систему, у якій немає місця динамічності й розвитку. У другій книзі — “Сонячному місті” — Носов відразу відходить від прийнятої схеми, визнаючи її безвихідність, і веде сюжет за допомогою тільки трьох героїв. Якщо в першій частині мимохіть згадана матеріальна тема, тема життєзабезпечення миру лише супутня й служить обрамленням, то в “Сонячному місті” вона основна — Носов намагається описати буквально всі тонкості, щоб підтвердити право на існування Orbis Tetrius, досить сумнівне після першої частини. Це змушує задуматися про випадковість і необхідність такого підходу до зразка дитячої літератури. Втім, я не вважаю дитячими ці три книги. Вони такі тільки за формою, по внутрішньому ж змісті… але про це далі.

Отже, Носов докладно обґрунтовує існування Сонячного міста. І разом з тим — елемент фантастичності (Чарівник і чарівництво), що начебто начисто спростовує виткану реальність. Проте, чарівництво в другій книзі не випадково й уведене для того, щоб ми не порахували занадто земним створений мир. Так, він є, так він повністю описаний. Але схожість підвалин життя не повинна вводити нас в оману, це не комуністичний варіант земної цивілізації. От вам Чарівник з його незмінними атрибутами, отже, те, про що ви читаєте — Чарівна країна

Останні два слова мають особливий сенс, це стійке сполучення, ремінісценція есе Толкиена про чарівні казки. Так, перед нами типовий приклад Чарівної країни, а не сатири й не повчальний опус. І навіть третя, заключна частина, «Незнайка на Місяці» прекрасно вписується в це визначення. Більше того, не будь її, визначення не вийшло

Як не заманливо бачити в «Місяці» пародію на капіталізм, не будемо поспішати, а повернемося до Сонячного міста й запитаємо, чого в ньому не вистачає. У ньому не вистачає зла. Не вистачає тої протилежності, що є присутнім у будь — якому світі. Не випадково древні китайці звели в принцип миру подвійність, боротьбу протилежностей, инь і ян. Саме вона лежить в основі існування світобудови й будь — якої його частини. І саме вона потрібна всякого створюваного всесвіту. Згадаємо слащавые утопії Єфремова. Навіть в «Туманності Андромеди», коли зло на комуністичній землі вичерпано, Єфремов не може обійтися без нього й застосовує зло з боку — чужі, ворожі звездолеты. І це не просто фабула, інтрига сюжету, це — принцип!

Так само й у Носова. Миру, уже описаному у двох частинах, не вистачає протилежностей (перетворення ослів у людей і чинимое ними зло в «Сонячному місті» — не береться до уваги). Воно випадково й не визначає мироустройство. І слідом за Єфремовим, Носов запозичить зло з боку. Його Місяць настільки ж умовний і не справжня, як і Земля. Зате її мир повністю протилежний миру Землі. І навіть заключна перемога добра нічого не вирішує — ми одержали подання, що Чарівна країна РІЗНА, що вона може бути й «поганий», і що немає ніякої гарантії, що де — небудь у віддаленій її частині не існує подоби місячного миру

У цьому змісті трилогія досягла свого завершення. І недавно з’явилися «продовження» якогось Карлова — вироби, що не мають нічого загального з першоосновою, тому що трилогія — не просто цікаві казки, вони — Біблія інший світу, Логос, що створює новий всесвіт від а до я, всесвіт, у якій важлива не канва сюжету, а його внутрішня основа

Можливо, Носов сам до кінця не зрозумів, що в нього вийшло з — під пера. У рамках соціалістичного реалізму раптом виявився добуток “фантастичної реальності” або, що вірніше, романтичне, не по суті, а за духом продолжающее традиції Ієни, романтиків Новалиса й Вакенродера — наблизитися до тої частини мирозданья, що схована від людини в силу його физичности (хочете — людяності), але яка озивається в його нематеріально частині — душі, тінями й неясними спогадами

Класичний романтизм вибрав два єдино доступних йому шляхи: один вів в емпіреї духу («спрямуєте погляд Ваш у небеса й тоді ви ніколи не зіб’єтеся з дороги додому» — так, або приблизно так говорили герої Новалиса).

Новий час народив Чарівну країну в більше чистому виді. Але як і раніше щирий її лик схований від нас. Якщо вона, користуючись знову таки Борхесом, є Альмутасим, то сучасна фантастика й фэнтези — наближення до Альмутасиму. І в цьому змісті трилогія Носова — одна зі спроб такого наближення…