duel pechorina iz grushnickim lermontov - Шкільний Всесвіт

У центрі роману Лермонтова «Герой нашого часу» коштує проблема особистості, «героя часу», що, убираючи в себе всі протиріччя своєї епохи, у той же час перебуває в глибокому конфлікті із суспільством і навколишніми його людьми. Цей конфлікт визначає образну систему добутку. Всі персонажі групуються навколо головного героя — Печорина, і, вступаючи з ним у різноманітні відносини, допомагають виділити ту або іншу рису його особистості

За своїм характером Печорин романтик байронічного типу. Він, особистість яскрава, сильна й украй суперечлива, виділяється на тлі всіх інших героїв і сам усвідомлює свою неординарність, нехтуючи інших людей і прагнучи зробити їхніми іграшками у своїх руках. Цікаво, що й в очах навколишніх він теж з’являється в ореолі романтичного героя, але відношення до нього неоднозначно.

Все це проявляється у взаєминах Печорина й Грушницкого, зображених у главі «Князівна Мері». Грушницкий — антипод Печорина. Він, особистість цілком ординарними й пересічна, всіма силами намагається виглядати романтиком, людиною незвичайним. Як іронічно зауважує Печорин, «його ціль — зробитися героєм роману».

З погляду розкриття характеру «героя часу», псевдоромантизм Грушницкого підкреслює глибину трагедії щирого романтика — Печорина. З іншого боку, розвиток їхніх взаємин визначається тим, що Печорин нехтує Грушницкого, сміється над його романтичною позою, чим викликає роздратування й злість парубка, що спочатку із захватом дивиться на нього. Все це веде до розвитку конфлікту між ними, що загострюється тим, що Печорин, доглядаючи за князівною Мері й домагаючись її розташування, остаточно дискредитує Грушницкого.

Все це приводить до їхнього відкритого зіткнення, що закінчується дуеллю. Ця сцена дуже важлива як для розуміння характеру Печорина, так і для загальної концепції роману. Вона викликає в пам’яті іншу сцену дуелі — з роману Пушкіна «Євгеній Онєгін». Це не дивно: якщо Печорина ще Бєлінський назвав «Онєгіним нашого часу», те й Грушницкого часто порівнюють із Ленским. Підстави для цього є цілком достатні

Ленский і Грушницкий являють собою тип романтика, що бере насамперед зовнішню сторону романтизму — манеру поводження, захоплену мову, стиль одягу, — що відразу викликає сумнів у його дійсності. Обоє парубка захоплюються своїм старшим товаришем (відповідно, Онєгіним і Печориным), прислухаються до його суджень, а потім, розлютившись на нього через залицяння за дівчиною, що була для них предметом романтичного захоплення й навіть любові, викликають на дуель. Обоє виявляються вбиті на дуелі. Але, мабуть, саме різниця в цій сцені найбільше яскраво виражає й розходження двох цих образів і їхнього місця в кожному з романів

Дуель Ленского, яким би незначним не здавався її привід, серйозна й по — справжньому трагична. Ленский, захоплений своєю уявою, готовий насправді покласти життя за честь коханої. Він сміло йде до кінця й гине, відстоюючи свій, нехай і не цілком правомірний, погляд на життя. Він людина, безумовно, чесна й шляхетний, і загибель його викликає искреннее жаль і співчуття автора й читачів. Пушкіна відзначає, що, «може бути, і те: поета / Звичайний чекав долю», — тобто зовнішня сторона його романтизму могла згодом зникнути, оголивши натуру цілком пересічну. Але в той же час автор не виключає й того, що романтизм Ленского міг бути по — справжньому серйозний і відбивати справжню неординарність його особистості

Дуель Грушницкого — брудна гра від початку й до кінця. Разом із драгунським капітаном він ще до відкритого зіткнення з Печориным задумав «провчити» його, виставивши перед усіма боягузом. Але вже в цій сцені для читача очевидно, що боягузом є сам Грушницкий, що погоджується на підлу пропозицію драгунського капітана залишити пістолети незарядженими. Печорин випадково довідається про цю змову й вирішує перехопити ініціативу: тепер уже він, а не його супротивники, веде партію, задумавши перевірити не тільки міру підлості й боягузтва Грушницкого, але й вступивши у своєрідний двобій із власною долею

Вернер повідомляє Печорину про те, що плани супротивників змінилися: тепер вони задумали зарядити один пістолет. І тоді Печорин вирішує поставити Грушницкого в такі умови, щоб тому не залишалося нічого іншого, як або визнати себе перед усіма негідником, розкривши змову, або стати сьогоденням убивцею. Адже можливість просто задовольнити свою помсту, злегка ранивши Печорина й не піддаючи себе самого при цьому небезпеки, тепер була виключена: Печорин зажадав, щоб дуель проводилася на краю обриву й стріляли по черзі. За таких умов навіть легка рана супротивника ставала смертельною

Очевидно, що в порівнянні з дуеллю Ленского й Онєгіна, ситуація тут набагато гостріше. Там результат дуелі якоюсь мірою вирішений тільки тим, що Онєгін, досвідчений у такого роду справах людина, має перевагу перед молодим і недосвідченим супротивником, до того ж що ще перебуває у вкрай нервовому стані. І все — таки для Онєгіна загибель друга — несподіваний і страшний удар. Надалі ми довідаємося, що саме ця історія стала для Онєгіна початком корінного перегляду своїх життєвих позицій, у результаті приведшего до відмови від романтичного індивідуалізму й открывшим шлях до щирої любові

У Лермонтова, при всій важливості її ідейно — композиційної ролі, сцена дуелі Печорина із Грушницким, мабуть, не може розглядатися як центральний епізод усього роману, хоча в даній главі вона якоюсь мірою такий все — таки є. Але ніяк не можна сказати, що ця історія змінила в істотних рисах життя Печорина, вплинула на зміну його характеру й внутрішнього вигляду. У результаті дуелі із Грушницким Печорин виявляється у віддаленій міцності, розповідь про яку відкриває роман (повість «Бэла»). Так що до того моменту, коли відбуваються події в «Князівні Мері», читачеві вже добре відомо, що й там, у міцності, Печорин залишився таким же, як і тут. Дуель для нього — лише один з аргументів у його постійній суперечці з навколишніми його людьми, із самим собою й своєю долею

Проблема долі в романі є найважливішої, остаточне її рішення буде представлено тільки в заключній частині — філософської повісті «Фаталіст». Але питання про долю так чи інакше ставиться й в інших його частинах. У сцені дуелі Печорин теж вирішує випробувати свою долю: «Що, якщо його щастя перетягне? Якщо моя зірка, нарешті, мені змінить? — думає він напередодні дуелі. — И немудро: вона так довго служила вірно моїм примхам; на небесах не більше сталості, чим на землі». Як і потім в «Фаталісті», Печорин пропонує довіритися фортуні: вони із Грушницким кидають жереб, кому стріляти першим. І щастя посміхнулося супротивникові

Але суперечка Печорина триває. У нього є ще час, щоб усе змінити — досить сказати, що він знає про змову. Саме цього чекає від нього його секундант доктор Вернер. Але Печорин хоче випробувати Грушницкого, у якому борються суперечливі почуття: сором убити беззбройну людину й каяття, острах зізнатися в підлості й одночасно страх перед смертю. Печорин, незважаючи на загрозливу йому самому смертельну небезпеку, дивиться на бедного парубка із цікавістю, як на піддослідного кролика. Адже він свідомо поставив «експеримент», щоб перевірити людську натуру: чого в ній більше — підлості, злості й страху або каяття й добрих поривів. «З мінуту мені здавалося, що він кинеться до ніг моїм», — думає Печорин про Грушницком, якому має бути стріляти. У якийсь момент здається, що совість і добрі початки можуть взяти гору в ньому: «Не можу, — сказав він глухим голосом». Але окрик драгунського капітана — «боягуз!» — повертає все на свої місця: Грушницкий звик позувати й не може змінити своїй звичці: він стріляє й ледве не вбиває Печорина, оскільки ранить його вколено.

Далі справа за Печориным. Якщо раніше він намагався розібратися в психології вчинків Грушницкого, то тепер його тонкий аналітичний розум, як під мікроскопом, розглядає всі дрібні рухи власної душі. Що в ній: «і досада ображеного самолюбства, і презирство, і злість»? Пояснити собі це складне почуття герой так і не може

Але випробування Грушницкого триває. Печорин ще раз пропонує йому відмовитися від наклепу й попросити прощення. Навіщо йому це потрібно? Я думаю, не тільки для «чистоти експерименту». Ледве раніше Печорин, надаючи можливість кинути жереб, думає про те, що «іскра великодушності», що могла б прокинутися в Грушницком, напевно буде переможена «самолюбством і слабістю характеру». Він, знавець людських душ, що прекрасно вивчив Грушницкого, у цьому не помилився. Але є й ще один аргумент, що стосується його самого: «Я хотів дати собі повне право не щадити його, якби доля мене помилувала». І далі він точно дотримує ці «умов зі своею совістю», ув’язнені тут.

Після того, як Печорин вимагає зарядити пістолет, він останній раз волає до Грушницкому: «Відмовся від свого наклепу, і я тобі прощу все… згадай — ми були колись друзями». Що це: щиро бажання мирно скінчити сварку або щось інше? Якщо враховувати досить специфічне відношення Печорина до дружби (фактично він у неї не вірить, а вуж тим більше про дружбу із Грушницким взагалі говорити проблематично), а також його погляди на ворогів («Я люблю ворогів, але не по — християнському»), то можна зробити наступний висновок. Печорин уже переконався в слабості Грушницкого, він уже виставив його повним негідником і боягузом перед всіма, і тепер боротьба з ним стала для нього нецікавої: занадто незначний виявився супротивник. І тоді Печорин, смикаючи за потрібні мотузочки, як кукловод, домагається того, щоб мати перед собою справжнього ворога: «Стріляйте! — кричить Грушницкий. — …Нам на землі вдвох немає місця…» Це вже не просто слова розпачу на смерть переляканого хлопчиська. І Печорин холоднокровно вбиває Грушницкого, містячи розіграну тільки що сцену словами: «Finita la commedia». Комедія, але така, у якій грають справжні люди, а не актори, і гинуть вони по — справжньому. Воістину, жорстока комедія!

А як почуває себе її режисер? «У мене на серце був камінь», — відзначає Печорин. Навіть природа, з якої в нього, на відміну від людей, не було протиріч, і та начебто засуджує його: «Сонце здавалося мені тускло, промені його мене не гріли». Не випадково всю сцену обрамляє пейзаж: прекрасний опис «блакитного й свіжого» ранку на початку показує те єдине, що по — справжньому дорого героєві — романтикові: «Цього разу, більше чим коли — небудь колись, я любив природу». Опис місця дуелі на скелі й похмурій прірві внизу також цілком відповідає духу й настрою героя. А виїхавши після дуелі далеко від людей і проскакавши на коні по незнайомих місцях до вечора, Печорин знову знаходить щиросердечний спокій. Романтик залишився романтиком: життя людини для нього нічого не коштує в порівнянні з могутністю й красою природи, а своя індивідуальність завжди буде значніше й важливіше, ніж усе, що стосується інших: «Яка справа мені до радостей і нещасть людських!..» — ця позиція героя залишилася незмінної

чиМожна виправдати її? Автор не приховує двоїстого відношення до свого героя, але він — сам романтик і, імовірно, для нього в чомусь поводження Печорина було якщо не ближче, те, принаймні, зрозуміліше, ніж нам. Може бути, він і сам зважився у свій час поставити такий «експеримент» зі своїм давнім приятелем Мартыновым? Але життя виявилося більше жорстокої до свого героя — куля Мартынова пробила навиліт серце поета. Такий трагічний фінал дуелі, що простягнула нитка з художнього миру роману в мир реальний