antiutopiya v rosijskij literaturi drugoi polovini xx stolittya inshi tvori po suchasnij literaturi - Шкільний Всесвіт

З катастрофою двох потужних тоталітарних систем — фашизму й сталинизма жанр антиутопії в Російській літературі одержує новий напрямок у творчості Ю. Даніеля («Говорить Москва», 1961), В. Аксьонова («Острів Крим», 1977 — 1979), В. Войновича («Москва 2042», 1984 — 1986). Якщо для російської антиутопії першої половини ХХ століття була характерна установка на процес соціальних змін, то в другій половині ХХ століття автори антиутопій прагнуть переосмислити насамперед результат історичного розвитку з позиції деякої тимчасової дистанції. Антиутопії 20 — 40 — х років Е. Замятіна, А. Платонова, М. Булгакова були спрямовані в майбутнє, письменники намагалися дати соціальні прогнози, попередити суспільство про небезпеку історичних оман. Добутку Ю. Даніеля, В. Аксьонова, В. Войновича націлені на конкретну дійсність

Дія повести Ю. Даніеля «Говорить Москва» (1961) відбувається в 1960 р. Автор точно вказує дату, щоб читач міг співвіднести описані події з історичними реаліями того часу. Уже був розвінчаний культ особистості Сталіна, відбулися деякі позитивні зміни в суспільстві, але наприкінці 50 — х — початку 60 — х років вся країна переживала катастрофу надій на хрущовську «відлигу ». Зміна влади не привела до руйнування системи насильства над особистістю вобществе.

Ю. Даніель розширює можливості жанру антиутопії в зображенні державної системи. Вона зображується як би поза життям людей, їхніх учинків і інтересів. Гучномовець (радіо) у повісті — це не просто технічна прикмета часу, а символ влади, знак інший, відмінної від звичайного людського життя, реальності, але разом з ним і ознака існування тоталітаризму. Тому не випадково початок повести — повідомлення по радіо — уводить читача в атмосферу несвободи, створює відчуття трагедії: «Говорить Москва, — вимовило радіо, — говорить Москва. Передаємо Указ Верховної Ради Сполучника Радянських Соціалістичних Республік від 16 липня 1960 року. У зв’язку зі зростаючим добробутом… назустріч побажанням широких мас трудящих… оголосити неділя 10 серпня 1960 року Вдень відкритих убивств. У цей день всім громадянам Радянського Союзу, що достигли шістнадцятирічного віку, надається право вільного вмертвіння будь — яких інших громадян». Цей фантастичний прийом має реальну основу в дійсності ХХ століття, коли головною умовою існування тоталітаризму було насильство — фізичне, політичне, духовне, економічне

Однак Ю. Даніель зображує тоталітаризм не як абстрактну форму державної влади, а насамперед як явище, що має міцних корінь у людській психології, у свідомості людей. Відношення до Дня відкритих убивств, тобто до насильства взагалі (і до соціального, і індивідуальному), стає критерієм оцінки окремих персонажів і всього суспільства в цілому. Головний герой твору Анатолій Карцев бачить, що тоталітаризм міцно живе в людській свідомості. Його знайомий Чупров заявляє: «Люди — звірі». Геннадій Арбатов підтверджує: «Незабаром звірі єдиною сполучною ланкою, єдиною точкою дотику між людьми будуть. Звірі, молоді люди, це не просто тварини, це носії сховища духовного початку». Дана сатирична алегорія (люди як звірі) розкривається протягом усього добутку. Даніель висміює «звірині звички», їх «тваринні інстинкти», що проявляються в боротьбі за життя. Однак це сміх крізь сльози. У повісті «Говорить Москва» відчувається глибока тривога за людину, за стан його духовного миру, від якого залежить стан усього суспільства

Карцев сприймає оголошення про День відкритих убивств, про готовність людей знищувати один одного як щось абсурдне, надприродне, але він з жахом спостерігає, як більшість поставилася до цьому цілком нормально й буденно: нічого особливого. Ця буденність сприйняття насильства в суспільній свідомості визначає особливий трагізм повести Ю. Даніеля «Говорить Москва»: страшно, коли людина вбиває, але ще страшнее, якщо це стає звичним справою

Духовна деградація людей, рабська психологія, здатність пристосовуватися до самого жорстокого насильства стають, на думку Даніеля, умовами існування тоталітаризму. Тому фантастична ситуація повести «Говорить Москва» наповнюється цілком реальним змістом. Традиційний для антиутопії конфлікт «особистість — держава » ускладнюється. У повісті Ю. Даніеля є присутнім не тільки зіткнення людини із системою. Герой протипоставлений також масі, юрбі, що є опорою суспільству насильства. Але разом з тим у добутку розкривається й конфлікт людини із самим собою в боротьбі за людське в ньому. Оповідання ведеться від першої особи, що дає можливість авторові показати складну внутрішню боротьбу в душі, етапи розвитку психологічного конфлікту: одноголосність — неприйняття Дня відкритих убивств — усвідомлення себе як особистості — протест проти насильства, проти юрби — усвідомлення необхідності відповідати за самого себе, урятувати себе від гріха вбивства — осмислення можливості порятунку мира

У повісті Ю. Даніеля «Говорить Москва» головний герой немов вертається до самого себе, до людей, до свого міста. Не вбити ближнього, не упокоритися з насильством, урятувати в собі людське — до таких висновків приходить Карцев, міркуючи над вибором власної позиції. Він порівнює себе з Дон Кихотом, що, можливо, їздив би на Россинанте по Москві в 1960 році, заступаючись за всіх, і був готовий переломити спис в ім’я Прекрасної Дами, в ім’я Росії. У повісті Ю. Даніеля зображується суспільство на краю загибелі, на краю прірви в безодню мороку й зла, однак автор надає миру останній шанс порятунку — це врятувати душу людини від жорстокості, страху й байдужості, що залежить тільки від нього самого

Роман В. Аксьонова «Острів Крим» (1977 — 1979) не вписується у звичні рамки жанру антиутопії. Тут тісно переплітаються утопія й антиутопія, реальність і фантастика, можливість і дійсність. Письменник досліджує різні варіанти соціального розвитку, піддаючи аналізу минуле й сьогодення, а також намагаючись спрогнозувати майбутнє. Що було б, якби в 1920 році в Криму перемогли не червоні, а білі? Яка тоді можливість для знаходження самостійності Криму (як і для будь — якого іншого регіону)? Чи застосовна західна модель суспільства для нашої країни? Чи могла бути альтернатива тоталітаризму в історії ХХ століття? І чи могла сама історія розвиватися якось інакше? Роман «Острів Крим» будується на історичному допущенні: відповідно до волі автора, Крим не віддали червоним в 1920 році, і в результаті півострів перетворився в Острів — незалежна процвітаюча держава. Цей умовний Крим, де врангелевская біла гвардія, що врятувала від розгрому, стає куточком сучасної західної цивілізації

Острів Крим протипоставлений материку розвиненого соціалізму епохи пізнього застою — СРСР. У Криму — воля, розкіш, благополуччя. У СРСР — КДБ, партія, убогість. За принципом разючого контрасту побудовані описи кримського й радянського життя. На Острові панує «сверхизобилие гастрономічних аркад», у Сполучнику ж у магазинах «один сорт цукерок, вологі вафлі, сорт печива, рибні консерви «Сніданок туриста». Що ж таке воля й тоталітаризм? У чому їхня сутність і як вони впливають на долю особистості й народ? Ці питання стають центральними в романі «Острів Крим». У Радянському Союзі вся влада зосереджена в руках представників партії й КДБ. Закритість географічного простору перешкоджає відтоку населення за рубіж. Страх і вбогість є основними умовами існування системи насильства. На відміну від СРСР, Крим з’являється як Острів волі. Тут тридцять дев’ять тільки одних зареєстрованих партій, безвізовий режим, безмитна торгівля. В. Манухин відзначає: «Острів Крим» — випадок по — своєму унікальний: автор зводить віч — на — віч утопію й антиутопію, уявлювана зустріч яких відбувається відповідно до законів реальної політики кінця сімдесятих років ХХ століття». Однак було б неправильно однозначно оцінювати зображення Криму як утопію, а СРСР — як антиутопію. На думку В. Аксьонова, воля й тоталітаризм — це не просто абстрактні поняття, а насамперед конкретні люди з їхнім відношенням до життя, історії, батьківщині

У центрі роману доля сім’ї Лучниковых — Арсенія, його сина Андрія й онука Антона. Ця сім’я стає як би маленькою моделлю суспільства. Арсеній Лучників, що був білий офіцер, а нині «врэвакуант», відстоює ідею Відродження Святої Русі. Ідея возз’єднання процвітаючого Острова з далеко не процвітаючим материком, прабатьківщиною Росією, розвивається у свідомості другого покоління остров’ян. Це редактор «Російського Кур’єра» Андрій Лучників і його однокласників по Третій Сімферопольській Чоловічій Гімназії ім’я Імператора Олександра Другого Визволителя. Андрій Лучників сприймається на прабатьківщині як «не росіянин», а як «західний вивихнутий лівак», на Острові ж — як «чекістський годованець». Антон Лучників, представник молодого покоління, несе в собі інше розуміння волі: «Майбутнє нашої країни — це яки… Яки — це добре, це середнє між «Якши» і «о’кей»… Яки — це нації молоді. Це наша історія й наше майбутнє, а ми плювати хотіли на марксизм, монархізм, на відродження й на ідею Загальної Долі!». Мир російських людей, кровно зв’язаних між собою загальною долею й історією, розколовся подібно сім’ї Лучниковых.

Розкол у суспільстві, розрив соціальних, політичних, духовних і економічних зв’язків — це закономірний наслідок тоталітаризму. Осмислюючи історію країни в статті для «Російського Кур’єра », Лучників доходить висновку, що сталінська й гітлерівська системи насильства були засновані на загальних принципах: придушення інакомислячих, знищення самих талановитих, торжества незначностей і створення багатомільйонної армії рабів. Причому сталинизм, як особлива форма суспільної свідомості, продовжує жити й в 70 — е роки. Влада змінилася: замість сталінської гвардії прийшли такі, як Кузенков, Сергєєв, Степанов і інші. Вони їздять на розкішних автомобілях, грають у теніс, носять англійські піджаки й навіть іноді спілкуються з народом, але їхня функція залишилася колишньої — зберігати непорушність системи. Центральним конфліктом роману є конфлікт між волею й тоталітаризмом, що переноситься в сферу психологічну. Аксьонов затверджує внутрішню свободу особи і її права вибирати власну долю. Письменник підводить читачів до висновку, що ненависть до інакомислення в тоталітарній державі свідчить про існування іншої точки зору, а виходить, система насильства остаточно не перемогла. З’явилися письменники, режисери, художники, композитори, які знайшли в собі сили стати в опозицію до системи. Режисер Віталій Гангут, Дим Шебеко з його арабською компанією музикантів незважаючи ні на що зберігають у собі внутрішню волю й здатність творити, що фактично стає духовним протестом проти тоталітарної держави

Головний герой роману «Острів Крим» Андрій Лучників почуває, що вдалині від своєї історичної батьківщини він перестає бути самим собою, втрачає сенс життя. Він не розуміє ні «врэвакуантов», що відгородилися від Росії, ні нового покоління емігрантів, які піклуються тільки про те, як заробити гроші й пристосуватися до західного життя. У романі Андрій Лучників вертається не тільки на свою батьківщину, він вертається до самого себе. Любов Андрія Лучникова й Тетяни Луніної стає центром життя, схрещенням доріг, з’єднанням доль Острова й Росії. Однак фінал роману трагичен. Ніяка утопічна ідея, ніяка прекрасна мрія про волю не можуть устояти під дією сили. Довірливі жителі Острова приймають інтервенцію радянських військ за військово — спортивне свято «Весна». Але проливається кров, гинуть Тетяна, Христина, і стає ясно, що це не випадкове зіткнення, а нове настання тоталітаризму, що не знає інших способів керування, крім насильницьких. Але є в цьому трагічному фіналі й щось підбадьорююче. Їдуть на катері з окупованого Криму четверо втікачів з новонародженим онуком Андрія Лучникова. Бойовий вертоліт посланий знищити катер, але… наказ убивати порушений радянськими солдатами, а виходить, одним гріхом на душі людства менше, і мир ще може врятуватися

Роман «Москва 2042» (1984 — 1989) будується за принципом художнього моделювання. Головний герой Віталій Никитич Карцев пише книгу про майбутнє своєї країни, і результат його творчості існує на грані реальності. Гра уяви допомагає Карцеву відправитися на шістдесят років уперед і перенестися з емігрантського сьогодення в Москореп — першу у світі комуністичну республіку. Художню модель миру умовно можна визначити як зображення стану людини й суспільства в конкретне або яке мається на увазі час, що відбиває систему поглядів письменника на принципи організації соціального пристрою

У романі В. Войновича моделюється перспектива реалізації ідеї комунізму. Лівий терорист із партії «Думка — ідея — дія», що направляється разом з Карцевым на космоплане в майбутнє, викладає зміст утопічної мрії про комунізм. Люди при комунізмі будуть жити в затишних містах. Цілий рік там буде світити сонце. Всі люди будуть молоді, здорові, гарні. Основні їхні заняття — гуляти під пальмами й вести філософські бесіди. Старості й смерті не буде. Цією утопічною картиною починається друга частина роману, а третя частина відкривається главою «Насолода життям». Карцев попадає в комуністичний рай, що пофарбований «гастрономи — чески». Грошей тут немає. Кожний берет скільки хоче продуктів і товарів, причому безкоштовно. По вулицях літають гарні дружелюбні люди. Але все це виявляється всього лише сном Карцева. Утопія повинна пройти довгий шлях реалізації, поступово трансформуючись у романі Войновича вантиутопию.

В. Войнович ґрунтується на реальних протиріччях життя. Його фантастика стає дійсністю, доведеної до абсурду. Можливості гротеску допомагають письменникові створити образ неприродного, дивного миру. Гротеск у романі «Москва 2042» поєднує фантастичне й реальне, трагічне й комічне, правдоподібне й карикатурне. Усе в Москорепе — приватне й громадське життя — регламентовано до дріб’язків. У цьому абсурдному світі людин перетворюється в «винтик» системи. Художній простір у романі Войновича пронизано відчуттям замкнутості, присутністю якоїсь нелюдської сили, що визначає хід життя. У романі «Москва 2042» присутні два види конфлікту — соціальний і психологічний. Соціальний конфлікт проявляється на рівні зіткнення комуністичного міфу з антиміфом у Москорепе (міф про Симе). Ті, хто офіційно борються із Симом, виявляються схованими «симитами», і їхній відкритий виступ проти Гениалиссимуса стає кульмінацією соціального конфлікту. По вулицях рухаються колони танків, гримлять постріли, і в підсумку місце Гениалиссимуса займає довгоочікуваний Карнавалів. Але цей конфлікт приймає комічне фарбування: «Ми, Серафім Перший, цар і самодержавец всея Русі, цим всемилостивейше повідомляємо, що заглотный комунізм повністю знищений і більше не існує». Але далі буффонадная сцена в’їзду Цим Симыча в «звільнену» Москву на білому коні здобуває трагічний підтекст. Страта батька Звездония на хресті за «незрілі переконання» викликає в пам’яті читача аналогічну картину експерименту в Інституті Створення Нової Людини (розп’яття людини на стовпі в ім’я встановлення істини «міцності свідомості »). Прийом повтору показує живучість системи насильства, які б форми вона не приймала й хто б не стояв у влади. Психологічний конфлікт відрізняється від традиційного для антиутопій зіткнення «особистість — держава». Карцев, потрапляючи в комуністичне майбутнє, небагато здивований їм, але в цілому він задоволений тим, що його приймають як «класика», оточують пошаною й повагою. Зіткнення героя й системи відбувається через його роман. Творчий П’ятикутник вимагає змінити добуток, викресливши звідти глави про Симе, а Карцев відмовляється, чим прирікає себе на бойкот і проживання в готелі «Соціалістична». Але цей конфлікт дозволяється цілком прагматично: Карцев вирішує, що літературні фантазії не можуть бути дорожче власного благополуччя й життя, і він згодний переробити роман. У тонкій іронії Войновича вгадується трагічна доля художника й мистецтва у світі насильства. Але наприкінці роману до Карцеву все — таки приходить прозріння. Глава «Нічна бесіда» — це питання героя самому собі й рятування від помилкових міфів реальності. Карцев доходить висновку, що корінь соціального абсурду перебувають у перекрученому, під впливом системи насильства, масовій свідомості, а тому всі, в остаточному підсумку, залежить від людини — чи буде він ще залишатися в полоні комуністичних ілюзій або тверезо переосмислить своє життя й спробує неї змінити. У фіналі роману «Москва 2042» голос героя зливається з голосом автора й звучить гуманістична ідея добутку: «Нехай майбутня дійсність виявиться не схожої на ту, що я описав». Таким чином, у російської антиутопії другої половини ХХ століття осмислюється історичне минуле й сьогодення країни в контексті актуальних питань сучасності. Ю. Даніель, В. Аксьонов і В. Войнович ставлять проблему подолання тоталітаризму не тільки в суспільстві, але й у свідомості людини. Основний конфлікт антиутопії другої половини ХХ століття зосереджений у душі головного героя — у боротьбі за людське в ньому самому. Сполучення різних художніх моделей, з’єднання елементів утопії в антиутопії, використання фантастики й пародії, гротеску й сатиричної алегорії дає можливість авторам всебічно розкрити соціальні протиріччя дійсності й зробити прогноз на майбутнє