analiz urivka z gosudarya nikolo makiavelli glavi xv xvii inshi roboti iz zakordonnoi literaturi - Шкільний Всесвіт

На написання «Государя» прийшла Макиавелли надихнула складна політична ситуація в Італії. Син римського тата Олександра IV Борджиа Чезаре намагався за підтримкою батька створити власну державу на території сучасній філософові Італії, однак всі його спроби виявилися марні — після кончини тата в 1503 році для Чезаре наступила чорна смуга, і він зазнав поразки у своїх задумах. Це наштовхнуло Ніколо на написання своєрідного «керівництва до застосування влади» для правителів. «Государ» написаний як би у формі рад, які не тільки говорять про те, що треба й не слід робити розумному правителеві, але й містять обґрунтування розумності тої або іншої ідеї. Для свого часу безумовно незвичайний і новий підхід до політики як до ще однієї галузі людського знання

Глава XV має ємну назву «За що людей, особливо государів, вихваляють і гудять». Автор говорить: «Знаючи, що про це писали багато хто, я побоююся, як би мене не порахували самовпевненим за те, що, обравши той же предмет, у тлумаченні його я найбільше розходжуся з іншими». Дійсно, ця праця Макиавелли зазнавав твердої критики, причому з боку як самих государів, так і з боку тих, хто владою не викритий. Простота й відвертість із якої Макиавелли викладає своє відношення до правителів і їхніх діянь, відкритість і чесність, з якої він викриває їхні помилки й промахи, не могли сподобатися правителям — адже ніхто не любить критики. Інші ж опоненти письменника говорили про те, що його ідеї занадто тверді, тому що просочені принципом, що говорить про те, що для досягнення мети гарні будь — які засоби. Однак не можна погодитися з даною думкою. Насамперед, згадаємо, що праця даний практична й почасти биографичен.

Макиавелли при написанні опирався на власні спостереження за процесом і підсумками правління государів, а тому він лише викривав той принцип, яким керувалися монархи, а не проголошував його як основу своїх поглядів. Це підкреслюється наступною думкою, що говорить про те, що автор має мета написати що — небудь корисне для людей, помітьте, що розуміють! Мало того що надалі він конкретно дорікає древніх мислителів і своїх сучасників (взяти того ж Томаса Мору і його «Утопію») у відірваності від реальності й бажанні побудувати ідеальну державу, що однак неможливо відтворити в дійсності, так він ще й підкреслює, що зрозуміти його й оцінити зможуть лише люди розуміючі — тобто не ті, хто готовий на всякому кроці кричати про його твердість і неправоту, а ті, хто готовий задуматися й помізкувати, зрозуміти, наскільки прогресивний, глибокий і справедливий його підхід. Філософ абсолютно точно відзначає, що те, як люди живуть і те, як повинні жити — велико. Воістину жити в мріях, міркуючи що було б, якби було так чи інакше, щонайменше нерозумно.

Можна будувати повітряні замки, защіпатися у своєму власному світі, створювати відділену реальність, однак об’єктивну дійсність нікуди не сховаєш, від її не втечеш. По помаху чарівної палички не поліпшується добробут громадян, не росте дух націй, не багатіє країна. Перш ніж намагатися будувати ідеали, необхідно розібратися з реальними проблемами й, виходячи з існуючого порядку речей, будувати та держава, якого можна й потрібно досягти. Так не можна до речі приходить фраза «хто відкидає дійсне заради належного, діє скоріше на шкоду собі, ніж на благо, тому що, бажаючи сповідати добро у всіх випадках життя, він неминуче загине, зіштовхуючись із великою кількістю людей, далеких добру».

У світі не існує абсолютного поняття добра або зла. Те, що прийнятно в одних обставинах у жодному разі не можна використовувати при інших. Життя, хоч і має цикличный характер, не складається з однакових ідентичних зворотів, кожна подія, кожна ситуація індивідуальна, як і люди, з ними зв’язані. Людина, що мав сталі погляди на який — небудь предмет, може в корені поміняти їх, зштовхнувшись із чимсь, що його вразить — і це нормально. Усе міняється, такі закони життя. Критика того положення, що на перший погляд може здатися закликом государеві творити всесвітнє зло насправді не що інше, як заклик індивідуально підходити до кожній ситуації, з якої зіштовхується правитель. «Государ, якщо він хоче зберегти владу, повинен придбати вміння відступати від добра й користуватися цим умінням дивлячись по потребі». По потребі, помітьте. Не зрячи говорять стародавні народні мудрості: «немає худа без добра», «не було б щастя, так нещастя допомогло».

Сам народ розуміє, що часом, щоб прийти до кращого, доводиться пройти через жахи. Хіба була б створена ООН, розроблені найважливіші міжнародні документи в сфері охорони й захисту прав людини і його воль, хіба стали б ми осторожней, мудріше, сострадательней, якби не осягли нас жахи II Світовий? Хіба окрема людина може стати краще, якщо живе в статку й максимально комфортних умовах? Історія людства неодноразово показує, що така істота як Homo Sapiens удосконалюється тільки через страждання. Це тільки говорять, що вчаться на своїх помилках лише дурні, у дійсності рідка людина що — небудь дійсно розуміє, поки доля не піднесе йому пренеприятнейший сюрприз. Ах, як прав Макиавелли, говорячи про те, що немає людей, що складаються з одних лише чеснот

Якщо ви зустрінете на своєму шляху людини, що здається ідеальним, будьте пильним, не зрячи говорять «у тихому вирі чорти водяться». Саме той, хто виглядає ангелом, найчастіше таїть у своїй душі грязнейшие із задумів. Як говориться, ворога треба знати в особу, адже той, хто попереджений, той збройний. Якщо людина виявляє свої недоліки, він чесний з Вами, він не здатний на підлість — це в його природі. Той же, хто потайливий, найчастіше нечестив. Тому правильно застерігає Ніколо — государі як той, хто колись повинен піклуватися про свою владу, оскільки держава в безпеці, поки вона стабільна, а не раздираема між декількома кандидатами, або того гірше — угрупованнями знаті, що прагнуть правити. А виходить, щирий государ зобов’язаний наплювати на те, що комусь здасться пороком, якщо це необхідно для стабільності влади, а значить для благополуччя держави, дане засіб виправдано благими метами

Глава XVII присвячений питанню про те, що ж краще для мудрого правителя, вселяти підданим страх або любов, чи завжди жорстокість дає більше жалюгідні результати, чим милосердя? Глибокий досвід декількох тисячоріч різних форм влади привели лише до єдиного висновку: народ не вміє жити без сильного правителя, вождя, що міг би чітко говорити, що і як необхідно робити, установлював би правила. Ми як маленькі діти, живемо надією в доброго царя, що справедливий і вуж точно краще нас смертних знає, якої пристрій нашого життя мабуть, знає хто правий, а хто винуватий і що з усім цим робити. Абсолютна правота філософа не викликає сумнівів: «від безладдя, що породжує грабежі й убивства, страждає все населення, тоді як від кар, що накладаються государем, страждають лише окремі особи». Погодитеся, анархія не є те, на чому повинне ґрунтуватися державу як соціально — політична структура. Не маючи сильної влади, влади шановної, влади, що може встановити такі норми суспільного поводження, які забезпечать максимальну ефективність функціонування соціуму при мінімальних втратах, суспільство перетворитися в череду мародерів, убивць і грабіжників. Не секрет, що лише мінімальна частина населення земної кулі треба законам лише тому, що це закон, незважаючи на все статистики й запевнення у високому ступені правосвідомості, більшість людей все — таки дотримує закону через те, що за порушення його є в наявності санкція й механізм реалізації норми. Метод «батога й пряника» ще ніхто не скасовував, заохотите населення в одній сфері й посилите умови його в сфері інший і воно скаже Вам спасибі.

При анархії та частина населення, що є мирно — свідомої, скоріше буде винищена або поставлена в нестерпні умови, оскільки в такий світі править лише насильство й груба сила. Так, государ повинен вселяти страхи, государ страх вселяти зобов’язаний — на те він і людина, що коштує над всіма іншими. Не зрячи образ монарха часто трактувався як ставленика Господня. Отчого так популярні релігії? Вони змушують людину жити «правильно». І помітьте, кожна, завірю Вас, навіть сама мирна релігія містить санкції. Навіть у буддизмі що таке недосягнення довгоочікуваної нірвани як не саме строге покарання, що загрожує несумлінному віруючий? Вам, може бути здадуться вульгарними слова про те, що государ може вбивати, але ніколи не повинен замірятися на жінок і майно підданих. Подумайте самі, ми прощаємо смерть, ми готові до смерті, незважаючи на первісний страх, ми усвідомлюємо швидкоплинність життя й потенційну невідворотність кінця — питання лише в тім, як і коли це прийде. Але спробуйте позбавити нас того, що нам належить… З дитинства ми ідентифікуємо спочатку себе, а потім починаємо створювати власний простір — за допомогою людей і речей, які нам приємні. Це необхідність знову в тім же власному світі, своєї території, у межах якої ми зможемо відчувати себе в безпеці — хіба не до цього прагне кожний? Помітьте, ми часто говоримо: це мій стиль, мій чоловік, моя думка, мій одяг. Моє — це ключове слово в житті кожного індивіда

Хіба простите ви того, хто відняв у Вас Ваше? Ваше те, до чого ви прив’язані, що, здається становить маленькі осколки вашої душі? І зрячи говориться далі, що набагато сутужніше знайти привід для страти, чим для вилучення майна. Макиавелли не зрячи вживає термін «хижацтво», у цих рядках він призиває государя не втрачати людської особи, використовувати способи, які не дозволять йому працювати по заздалегідь обміркованої, не раз схемі, що використовувалася. Згадаєте «Чипполино» Джанни Родари: податок на воду, податок на повітря. Це нічим не виправдані побори, що йдуть не береться до уваги поповнення скарбниці держави, поліпшення його благополуччя, а в кишені жадібної аристократії, що не думає ні про що, крім як роздобути якнайбільше грошей, не маючи ніякої корисної мети їхнього використання. Макиавелли призиває: дай підданим гідне життя, задовольни їхні запити як тіла (майно), так і духу (жінки), адже не для кого не секрет, що теплі почуття з особою протилежної підлоги, іменовані любов’ю — це те, до чого в принципі прагне кожний із самого народження. Нам завжди необхідна любов — батьків, наставників, улюблених. Лише це робить людину спокійним, щасливим, готовим хоробро дивитися вбудущее.

Що ж вибрати мудрому правителеві, з погляду Ніколо Макиавелли — вселяти любов або страх? Філософ говорить точно — страх, але не виключає любов. Однак він абсолютно прав — любов до государя суб’єктивна, а от страх — те, чого государ може досягти самостійно, те, чим він може керувати. Створіть образ грізного правителя, але не перестарайтеся — неможливо допустити ненависті з боку народу, адже той государ міцно сидить на престолі, що підтримуємо народом, а не верхівкою знаті. Макиавелли дає мудрі ради. Споконвічно може здатися, що він говорить лише про те, як полегшити правління государеві, але давайте задумаємося, хіба не буде щастя народу від правителя, що в інтересах стабільності власної влади готовий іти на компроміси зі своїми підданими. Можна сказати, що ідеальне правління государя розглядається як негласний договір між ним і народом, в основу якого покладена мета найбільш комфортного існування держави, його планомірного розвитку й досягнення благополуччя його громадян, його самого, його правителя. Так не це чи той ідеал, до якого варто прагнути? Ідеал, що створений виходячи з умов об’єктивної реальності, людської природи, ідеал, що створений Ніколо Макиавелли.