Майстер сатири. Навіть зовнішній вигляд Михайла Євграфовича Салтыкова — Щедріна вражає нас драматичним сполученням похмурої суворості й затаєної, стриманої доброти. Гострим різцем пройшлася по ньому життя, испещрила глибокими зморшками. Неспроста сатира издревле вважалася найбільш важким видом мистецтва. «Блаженний незлобивий поет», — писав Некрасов. Але іншу долю він пророкував сатирикові:

Його переслідують огуди:

Він ловить звуки одобренья

Не в солодкому ремстві хвали,

А в диких лементах озлобленья.

Доля сатирика за всіх часів була тернистою. Зовнішні перешкоди в особі всюдисущої цензури змушували його виражати думки натяками, за допомогою всякого роду іносказань — «езоповим» мовою. Сатира часто викликала невдоволення й у читачів, не схильних зосереджувати увагу на хворобливих явищах життя. Але головні труднощі були в іншому: мистецтво сатири драматично по своїй внутрішній природі. Протягом усього життєвого шляху сатирик має справу із суспільним злом, що постійно випробовує його щиросердечні сили. Лише стійка людина може витримати це щоденне випробування, не озлобитися, не втратити віри в життя, у її добро й красу. От чому класична сатира — явище рідке

Російська Література XIX століття, зведене, за словами Чернишевського, у достоїнство загальнонаціональної справи, зосередила в собі потужний заряд життєствердження й створила благодатний ґрунт для появи великого сатирика. Не випадково Салтиков — Щедрін писав: «Особисто я зобов’язаний Літературі кращими мінутами мого життя, всіма солодкими хвилюваннями її, всіма розрадами». А Достоєвський уважав класичну сатиру ознакою високого підйому всіх творчих сил національного життя: «Народ наш із нещадною силою виставляє на вид свої недоліки й перед цілим світлом готове тлумачити про свої виразки, нещадно бичувати самого себе; іноді навіть він несправедливий до самого себе, — в ім’я обуреної любові до правди, істині…» З який, наприклад, силоміць ця здатність осуду, самобичування виявилася в Гоголеві, Щедріні й всій заперечливій літературі… Сила самоосуду, насамперед — сила: вона вказує на те, що в суспільстві є ще можливість боротися зі злом. В осуді зла неодмінно криється любов до добра: обурення із приводу суспільних виразок, хвороб припускає жагучу тугу оздоровье.

Щира слава прийшла до письменника після створення їм геніальних сатиричних добутків. В «Історії одного міста» Щедрін піднявся до критики урядових верхів: у центрі оповідання — сатиричне зображення взаємини народу й влади, глуповцев і їх градоначальников. Салтиков — Щедрін переконан, що бюрократична влада є наслідком «неповноліття», цивільної незрілості народу

У книзі сатирично висвітлюється історія вигаданого міста Глупова, вказуються навіть точні дати її: з 1731 по 1826 рік. Мова йде не про якийсь вузький відрізок вітчизняної історії, а про такі її риси, які пручаються перебігу часу, які залишаються незмінними на різних етапах вітчизняної історії. Сатирик ставить перед собою запаморочливо сміливу мету — створити цілісний образ Росії, у якому узагальнені вікові слабості її історії, гідні сатиричного висвітлення корінні пороки російського державного й громадського життя

Прагнучи додати героям і подіям своєї книги узагальнений зміст, Щедрін часто прибігає до анахронізму — змішанню часів. Оповідання йде від імені вигаданого архіваріуса, провінціала епохи XVIII — початку XIX століття. Але в його розповідь нерідко вплітаються факти й події більше пізнього часу, про які він не міг мати ніякого подання. А Щедрін, щоб звернути на цю увагу читача, навмисно обмовляє анохронизмы в примітках «від видавця». Та й у глуповских градоначальниках узагальнюються риси державних діячів різних історичних епох. Але особливо дивний і вигадливий із цієї точка зору образ міста Глупова.

На початку оповідання повідомляється, що місто побудоване на болоті, а в іншому місці затверджується, що «рідне наше місто Глупов… має три ріки й, в однаковість древньому Риму, на семи горах побудований, на яких в ожеледь безліч екіпажів ламається»… Не менш парадоксальні і його соціальні характеристики. Те він є перед читачем в образі повітового містечка, те прийме обличчя міста губернського й навіть столичного, а те раптом обернеться зубожілим російським селом або деревенькой, що має, як водиться, свій вигін для худоби, обгороджений типовою сільською огорожею, але тільки границі глуповского вигону сусідять із границями Візантійської імперії!

Фантастичні й характеристики глуповских обивателів: часом вони схожі на столичних або губернських городян, але іноді ці «городяни» орють і сіяють, пасуть худоба й живуть у сільських хатах. Настільки ж незгідні характеристики глуповских влади: градоначальники сполучають у собі звички, типові для російських царів і вельмож, з діями й учинками, характерними для городничего або сільського старости

Чим же пояснити всі ці протиріччя? Для чого треба було сатирикові «сполучення що не сполучиться, сполучення несумісного»? Сучасні щедриноведы так відповідають на це питання: «В «Історії одного міста», як це видно вже з назви книги, ми зустрічаємося з одним містом, одним образом. Але це такий образ, що увібрав у себе ознаки відразу всіх міст. І не тільки міст, але й сіл, сіл. Мало того, у ньому знайшли втілення характерні риси всього самодержавної держави, всієї країни».

В описі градоначальников даються короткі характеристики глуповских державних діячів, відтворюється сатиричний вигляд найбільш стійких рис російської історії. Василіск Бородавкин, наприклад, увійшов в історію міста тим, що повсюдно насаджував у ньому гірчицю й перську ромашку; Онуфрій Негідників розмістив вимощені його попередниками вулиці й з добутого каменю настроїв собі монументів; Перехоплення — Хвацький спалив гімназію й скасував всі науки. Устави й циркуляри, твором яких прославилися губернатори, бюрократично регламентують життя обивателів аж до побутових дріб’язків

Життєпис глуповских градоначальников відкриває Брудастый. У голові цього градоначальника замість мозку діє щось начебто шарманки, що награє два слова — окрику: «розорю!» і «не потерплю!». Так висміює Щедрін бюрократичну бездумность росіянці державної влади. До Брудастому примикає інший градоначальник зі штучною головою — Прищ. У Прища голова фарширована, тому він зовсім не здатний адмініструвати, його девіз — « відпочити — з!». І хоча глуповцы зітхнули при новому правителі, суть життя мало змінилася: і в тім, і в іншому випадку доля міста перебувало в руках безмозких влад

Коли вийшла у світло «Історія одного міста», ліберальна критика стала дорікати Салтыкова — Щедріна в перекручуванні життя, у відступі від реалізму. Але ці докори були неспроможними. Гротеск і фантастика в Щедріна не спотворюють дійсності, вони лише доводять до парадокса ті якості, які таїть у собі бюрократичний режим

За допомогою фантастики й гротеску Щедрін часто ставить точний діагноз соціальним хворобам, які існують у зародку й ще не розгорнули всіх можливостей і «готовностей», у них ув’язнених. Доводячи ці «готовності» до логічного кінця, до розмірів суспільної епідемії, сатирик вступає в область передбачень і передчуттів. Саме такий, пророчий зміст утримується в образі Похмурий — Бурчеева, що увінчує життєпису глуповских градоначальников.

Помітимо, що картини народного життя все — таки висвітлюються в Щедріна в іншій тональності, чим сатира на градоначальников. Сміх сатирика стає тут гірким, презирство переміняється таємним співчуттям. Опираючись на «ґрунт народну», Щедрін строго дотримує границь тої сатири, що сам народ створив на себе, широко використовує фольклор. «Щоб сказати гіркі слова викриття про народ, він взяв ці слова в самого народу, від нього одержав санкцію бути його сатириком».

«Історія одного міста» завершується символічною картиною загибелі Похмурий — Бурчеева. Вона наступає в момент, коли в глуповцах заговорило почуття сорому й стало пробуджуватися щось схоже на цивільну самосвідомість. Однак картина бунту викликає двоїсте враження. Це не грозова, освіжаюча стихія, а повне гніву «воно», що несеться з Півночі й видає «глухі, що каркають звуки». Як всі що губить, всі смерч, що змітає, страшне «воно» валить у жах і трепет самих глуповцев, що падають ниц.

На чому ж тримається деспотичний режим? Які особливості народного життя його породжують і харчують? «Глупов» у книзі — це особливий порядок речей, складовим елементом якого є не тільки адміністрація, але й народ — глуповцы. В «Історії одного міста» дається безприкладна сатирична картина найбільш слабких сторін народного світогляду. Щедрін показує, що народу властиві невичерпне терпіння й сліпа віра в начальство, у верховну владу

«Ми люди привышные!» — говорять глуповцы.

Енергії адміністративної дії вони протиставляють енергію бездіяльності, «бунт» на колінах: «Що хошь із нами роби! — говорили одні, — хошь — на шматки ріж, хошь — з кашею їли, а ми не згодні!». «З нас, брат, не що візьмеш! — говорили інші, ми не те що інші, які тілом обростили! Нас, брат, і вколупнути ніде!». И завзято стояли при цьому на колінах

Коли ж глуповцы «беруться за розум», те, «по вкоріненому здавна крамольницькому звичаї», вони або посилають ходка, або пишуть прохання на ім’я високого начальства: «Ишь, поплелася! — говорили старі, стежачи за трійкою, що несла їхнє прохання в невідому далечінь, — тепер, отамани — молодці, терпіти нам не довго!». И дійсно, у місті знову зробилося тихо; глуповцы ніяких нових бунтів не вживали, а сиділи на призьбах і чекали. Коли ж проїзні запитували: як справи? — те відповідали: «Тепер наша справа вірне! теперича ми, братик мій, папір подали!»

Коли по виходу у світло «Історії одного міста» критик А. С. Суворин став дорікай, сатирика в знущанні над народом, у зарозумілої відношенні до нього, Щедрін у листі в редакцію журналу «Вісник Європи» зробив на цей рахунок такі пояснення: «…рецензент мій не відрізняє народу історичного, тобто діючого на поприще історії, від народу як воплотителя ідеї демократизму. Перший оцінюється й здобуває співчуття але мері справ своїх. Якщо він робить Бородавки — Ных і Угрюм — Бурчеевых, то про співчуття не може бути й мови… Що ж стосується до «народу» у змісті другого визначення, те цьому народу не можна не співчувати вже по тому одному, що в ньому полягає початок і кінець усякої індивідуальної діяльності». Помітимо, що сатиричні картини народного життя висвітлюються в Щедріна в трохи фантастичній манері

Міста Глупова ви не знайдете на жодній географічній карті. І не тому, що він занадто малий або перейменований, а тому, що це місто умовний, алегоричний. Було б невірно бачити в ньому який — небудь одне з реальних російських міст… Глупов — місто узагальнений, що увібрало в себе щось характерне, типове. І нехай вас не бентежать деякі протиріччя в його описі. Вони покликані підкреслити многоли — кістка Глупова, що є уособленням самодержавної держави

Місто Глупов ставиться тут в один ряд із країнами, і глуповские градоначальники — з римськими імператорами Нероном і Калигулой, «прославившимися» своєю неприборканою тиранією й сваволею

Щедрін у своїй творчості виступав як суддя, як прокурор від імені народу, що викривав і обвинувачував всіх його гнобителів. Обвинувачення, які сатирик пред’являв самодержавно — кріпосницькому ладу, ґрунтувалися на глибокому вивченні російського життя й були тому точними, вагомими й незаперечними. Величезна сила й бадьорість духу були властиві Щедріну. Він ненавидів і нехтував визискувачів народу, їхнє панування доставляло йому болісні страждання, але він умів сміятися їм в особу. Щедрін давав їм відчути свою морально — ідейну перевагу

Письменник був жагучим борцем за інтереси народних мас. Рішуче й сміло виступав він проти гнобителів народу, незаперечно доводячи їхню внутрішню незначність і історичну приреченість. Зброєю Щедріна була література, який він, по власному вираженню, був відданий «жагуче й винятково». У літературі він бачив, насамперед, могутній засіб пропаганди передових ідей. «Література й пропаганда — те саме», — заявляв Щедрін

До діяльності сатирика з повним правом можуть бути віднесені ледве, що дмуть слова А. И. Герцена: «Література в народу, політичної волі не має, — єдина трибуна, з висоти якої він може змусити почути лемент свого обурення й своєї совісті».

Боротьба, що вів Щедрін, була сувора, болісно важка й небезпечна. Вона вимагала напруги всіх сил, глибокій проникливості, жагучій стійкості й ідейній послідовності. Їй віддавав він всі свої сили, помисли й почуття

Схожі публікації